(извлечение)
МУП ЖКХ пос. Шолоховский г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.04.06 N 303 (с учетом уточненных требований).
Решением от 20.06.06 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инкассовое поручение предъявлено к расчетному счету предприятия с нарушением пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.06, по делу вынести новый судебный акт. Налоговая инспекция считает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.05 по делу N А53-11383/2005-С2-7 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговая инспекция выставила обществу требование N 705 об уплате налога по состоянию на 04.04.06. В связи с неисполнением предприятием названного требования в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решение от 28.04.06 N 119 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и выставила инкассовое поручение от 28.04.06 N 303.
Полагая, что налоговой инспекции инкассовое поручение от 28.04.06 N 303 выставлено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требования предприятия, суд обосновано исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность по уплате единого социального налога в сумме 68 446 рублей 24 копейки возникла у предприятия после признания его банкротом и является текущей.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).
Обращение налоговой инспекции с требованиями к предприятию, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу N А53-6420/06-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.