Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты Клерка помогут решить вашу задачу и подготовят нужную информацию за 1-3 часа.
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Норильское авиапредприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 21 февраля 2006 года N 8515 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации на счетах в банках.
Решением суда от 3 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по делу судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость является задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны и основаны на нормах Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 10 ноября 2005 года предприятием в адрес налоговой инспекции представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль и август 2005 года, а также декларация по данному налогу за октябрь 2005 года. Согласно представленным декларациям общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по итогам указанных налоговых периодов, составила 708 883 рубля.
В связи с неуплатой налогоплательщиком данной суммы налога в адрес предприятия направлено требование от 19.12.2005 N 205915 об уплате налога, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 21 февраля 2006 года N 8515 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Предприятие, полагая, что действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость не соответствуют нормам Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика после открытия в отношении предприятия конкурсного производства, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по налогу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона Российской Федерации 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Закона Российской Федерации 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы, в том числе погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В силу пункта 4 статьи 142 указанного закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Данная правовая норма является специальной по отношению к пункту 1 статьи 134 закона, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.
Следовательно, порядок рассмотрения требований налоговых органов по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, регулируются нормами законодательства о банкротстве, и взыскание таких платежей не может производиться в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2005 года по делу N А33-10367/04-с4 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 708 883 рубля возникли у налогоплательщика по результатам налоговых периодов - апрель, май, июль, август и октябрь 2005 года, то есть после открытия в отношении предприятия конкурсного производства.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5733/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.