Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области Волоса А.В. (доверенность от 27.07.2006), Полоцкого Г.Н. (доверенность от 27.07.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение от 07.07.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1526/2006-2,
Закрытое акционерное общество "Гдовский рыбозавод" (далее - Рыбозавод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - Росприроднадзор) от 19.05.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представители Росприроднадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рыбозавод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.04.2006 представителями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, Территориального управления Роспотребнадзора Псковской области по Гдовскому району, Росприроднадзора проведена проверка соблюдения Рыбозаводом требований природоохранного законодательства. Поводом к проведению проверки послужило коллективное заявление организаций-рыбодобытчиков о фактах загрязнения Чудского озера производственными сточными водами Рыбозовода.
По материалам проверки составлен акт от 13.04.2006, в котором указано, что при обследовании территории Рыбозавода и прилегающих к очистным сооружениям территорий следов аварийного сброса вод (поступления сточных вод, минуя очистные сооружения) не обнаружено. Кроме того, в акте проверки указано на отбор проб воды на выходе в озеро. Акт об отборе проб воды для лабораторного испытания от 13.04.2006 подписан представителями Территориального управления Роспотребнадзора Псковской области по Гдовскому району и Рыбозавода.
Росприроднадзор 13.04.2004 вынес определение о возбуждении в отношении Рыбозавода дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.04.2006 N 18, составленному федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", отобранные образцы (пробы) воды после очистки по содержанию аммиака, взвешенных веществ не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
По результатам лабораторных испытаний Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2006, а постановлением Росприроднадзора от 19.05.2006 Рыбозавод привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.
Полагая данное постановление незаконным, Рыбозавод оспорил его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Росприроднадзором на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов (проб) воды.
Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Между тем в материалы дела протокола об изъятии проб воды не представлено. Таким образом, результаты лабораторных испытаний проб воды, отобранных на выходе из очистных сооружений Рыбозавода в Чудское озеро, не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении как полученные с нарушением закона.
Кроме того, административное дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие результатов анализов сточных вод на момент возбуждения дела.
При таких обстоятельствах (с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росприродназора и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1526/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области Волоса А.В. (доверенность от 27.07.2006), Полоцкого Г.Н. (доверенность от 27.07.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение от 07.07.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1526/2006-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гдовский рыбозавод" (далее - Рыбозавод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - Росприроднадзор) от 19.05.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представители Росприроднадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рыбозавод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.04.2006 представителями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, Территориального управления Роспотребнадзора Псковской области по Гдовскому району, Росприроднадзора проведена проверка соблюдения Рыбозаводом требований природоохранного законодательства. Поводом к проведению проверки послужило коллективное заявление организаций-рыбодобытчиков о фактах загрязнения Чудского озера производственными сточными водами Рыбозовода.
По материалам проверки составлен акт от 13.04.2006, в котором указано, что при обследовании территории Рыбозавода и прилегающих к очистным сооружениям территорий следов аварийного сброса вод (поступления сточных вод, минуя очистные сооружения) не обнаружено. Кроме того, в акте проверки указано на отбор проб воды на выходе в озеро. Акт об отборе проб воды для лабораторного испытания от 13.04.2006 подписан представителями Территориального управления Роспотребнадзора Псковской области по Гдовскому району и Рыбозавода.
Росприроднадзор 13.04.2004 вынес определение о возбуждении в отношении Рыбозавода дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.04.2006 N 18, составленному федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", отобранные образцы (пробы) воды после очистки по содержанию аммиака, взвешенных веществ не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
По результатам лабораторных испытаний Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2006, а постановлением Росприроднадзора от 19.05.2006 Рыбозавод привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.
Полагая данное постановление незаконным, Рыбозавод оспорил его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Росприроднадзором на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов (проб) воды.
Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Между тем в материалы дела протокола об изъятии проб воды не представлено. Таким образом, результаты лабораторных испытаний проб воды, отобранных на выходе из очистных сооружений Рыбозавода в Чудское озеро, не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении как полученные с нарушением закона.
Кроме того, административное дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие результатов анализов сточных вод на момент возбуждения дела.
При таких обстоятельствах (с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росприродназора и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1526/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.