Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Марусина В.А. (доверенность от 30.10.2006 N 07/16-4/96), от ООО "Фирма "Торн" Копотуна С.Ю. (доверенность от 17.07.2006 N 1), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение от 25.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2746/2006-5,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Фирма) о взыскании 2000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Определением суда от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 28758118 руб. 07 коп.
Решением суда от 25.05.2006 Компании в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и, вследствие этого, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в отношениях с потребителями, имеющих субабонентов, расчеты должны производиться по группам энергопотребления субабонентов. Компания также указала на согласованное сторонами в договоре условие о том, что изменение соответствующих тарифов на основании постановлений Департамента не требует дополнительного согласования с абонентом.
В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Департамент просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Фирмой (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На момент подписания договора сторонами установлен тариф, соответствующий четвертой группе электропотребления "Населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в городской местности в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами" и составляющий 934,33 руб. за 1000 кВтч, к которому дополнительно прибавляется налог на добавленную стоимость по действующей ставке (пункт 5.6 договора).
В этом же пункте договора стороны предусмотрели возможность изменения согласованного и указанного выше тарифа в соответствии с постановлениями Департамента, при котором не требовалось дополнительного согласования с абонентом.
На основании данного договора в период с апреля по декабрь 2005 года стороны производили расчеты за отпущенную электроэнергию по тарифу, который был установлен ими на момент подписания договора.
Однако в декабре 2005 года истец произвел перерасчет части стоимости электрической энергии, применив тарифы на покупку электроэнергии, установленные для конкретных групп потребителей.
Неоплата ответчиком предъявленной суммы задолженности послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью второй статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определяя в договоре от 05.04.2005 стоимость потребления электроэнергии, стороны договорились о выделении абонента в отдельную группу потребителей, стоимостной расчет электроэнергии для которой производился применительно к категории "Жилищно-эксплуатационные организации в жилых домах и общежитиях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в городской местности".
Исходя из этого, ответчику был определен тариф на потребление электроэнергии в размере 934,33 руб. за 1000 кВтч, установленный для названной группы потребителей постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-э/1.
Буквальное толкование приведенных условий договора от 05.04.2005, установленных сторонами в пункте 5.6, во взаимосвязи с предусмотренной положениями этого же пункта возможностью изменения тарифов в зависимости от ценовой политики Департамента, позволяет прийти к выводу о том, что энергоснабжающая организация вправе применять другой тариф только в случае его изменения Департаментом в отношении той группы потребителей, которая была определена сторонами в этом договоре.
Между тем цены, примененные Компанией при перерасчете стоимости поставленной энергии, регулировали тарифы в отношении иных, не предусмотренных в названном договоре групп потребителей, которые в рассматриваемой ситуации выступали в качестве субабонентов истца.
В указанном случае судом не может быть признана правомерной ссылка Компании на отсутствие согласованного в договоре от 05.04.2005 наименования тарифа в послужившем основанием для перерасчета постановлении Департамента, поскольку данное обстоятельство свидетельствует не о переходе на новый порядок тарифного регулирования для всех без исключения групп потребителей, а о невнесении изменений в прежний тариф для установленной в договоре группы потребителей.
Последнее обстоятельство также подтверждается показаниями третьего лица по делу, которое в отзыве на иск пояснило, что при установлении тарифов на 2006 год на электрическую энергию, отпускаемую Компанией, выпадающие доходы от ее деятельности за 2005 год Департаментом учтены не были, так как при обращении на основании пунктов 10, 12, 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) по поводу установления тарифов истец не заявлял о наличии каких-либо убытков, в том числе и вследствие изменения структуры потребителей.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия у него убытков, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2746/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Фирма) о взыскании 2000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Определением суда от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 28758118 руб. 07 коп.
Решением суда от 25.05.2006 Компании в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и, вследствие этого, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в отношениях с потребителями, имеющих субабонентов, расчеты должны производиться по группам энергопотребления субабонентов. Компания также указала на согласованное сторонами в договоре условие о том, что изменение соответствующих тарифов на основании постановлений Департамента не требует дополнительного согласования с абонентом.
В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Департамент просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Фирмой (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На момент подписания договора сторонами установлен тариф, соответствующий четвертой группе электропотребления "Населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в городской местности в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами" и составляющий 934,33 руб. за 1000 кВтч, к которому дополнительно прибавляется налог на добавленную стоимость по действующей ставке (пункт 5.6 договора).
В этом же пункте договора стороны предусмотрели возможность изменения согласованного и указанного выше тарифа в соответствии с постановлениями Департамента, при котором не требовалось дополнительного согласования с абонентом.
На основании данного договора в период с апреля по декабрь 2005 года стороны производили расчеты за отпущенную электроэнергию по тарифу, который был установлен ими на момент подписания договора.
Однако в декабре 2005 года истец произвел перерасчет части стоимости электрической энергии, применив тарифы на покупку электроэнергии, установленные для конкретных групп потребителей.
Неоплата ответчиком предъявленной суммы задолженности послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью второй статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Определяя в договоре от 05.04.2005 стоимость потребления электроэнергии, стороны договорились о выделении абонента в отдельную группу потребителей, стоимостной расчет электроэнергии для которой производился применительно к категории "Жилищно-эксплуатационные организации в жилых домах и общежитиях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в городской местности".
Исходя из этого, ответчику был определен тариф на потребление электроэнергии в размере 934,33 руб. за 1000 кВтч, установленный для названной группы потребителей постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-э/1.
Буквальное толкование приведенных условий договора от 05.04.2005, установленных сторонами в пункте 5.6, во взаимосвязи с предусмотренной положениями этого же пункта возможностью изменения тарифов в зависимости от ценовой политики Департамента, позволяет прийти к выводу о том, что энергоснабжающая организация вправе применять другой тариф только в случае его изменения Департаментом в отношении той группы потребителей, которая была определена сторонами в этом договоре.
Между тем цены, примененные Компанией при перерасчете стоимости поставленной энергии, регулировали тарифы в отношении иных, не предусмотренных в названном договоре групп потребителей, которые в рассматриваемой ситуации выступали в качестве субабонентов истца.
В указанном случае судом не может быть признана правомерной ссылка Компании на отсутствие согласованного в договоре от 05.04.2005 наименования тарифа в послужившем основанием для перерасчета постановлении Департамента, поскольку данное обстоятельство свидетельствует не о переходе на новый порядок тарифного регулирования для всех без исключения групп потребителей, а о невнесении изменений в прежний тариф для установленной в договоре группы потребителей.
Последнее обстоятельство также подтверждается показаниями третьего лица по делу, которое в отзыве на иск пояснило, что при установлении тарифов на 2006 год на электрическую энергию, отпускаемую Компанией, выпадающие доходы от ее деятельности за 2005 год Департаментом учтены не были, так как при обращении на основании пунктов 10, 12, 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) по поводу установления тарифов истец не заявлял о наличии каких-либо убытков, в том числе и вследствие изменения структуры потребителей.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия у него убытков, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2746/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.