Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2006 в части отказа в возмещении из бюджета 676 800 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять решение об удовлетворении заявленного требования.
Общество полагает, что суд неправильно применил статьи 164, 165, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд заявителя, он выполнил все требования, предусмотренные для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факты экспорта товаров и оплаты его иностранным покупателем подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В действиях налогоплательщика не содержится признаков недобросовестности.
Законодательство не запрещает совершать гражданско-правовые сделки с предприятием, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства.
В судебном заседании представители заявителя изложили свои доводы по делу.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, но в судебном заседании возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2005 года с пакетом документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, заявило к возмещению из бюджета 676 800 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара - ООО.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила факт неправомерного возмещения 676 800 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что поставщик товара, приобретенного для экспорта, - ООО не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет (в сентябре 2005 года предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство).
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 14.02.2005 об отказе ЗАО в возмещении из бюджета 676 800 рублей налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из отсутствия у поставщика экспортируемого товара возможности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с проведением в его отношении процедуры банкротства. При этом суд руководствовался статьями 164, 165, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса (пункт 4 статьи 176 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также подтверждение реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту от 20.06.2005 N 31-05/305, заключенному с Навойским горно-металлургическим комбинатом (Республика Узбекистан), ЗАО отгрузило последнему ролики холостой ветви А 0525252 ленточного транспортера. В целях подтверждения налоговой ставки ноль процентов по экспортной сделке и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара, Общество представило в налоговый орган декларацию за октябрь 2005 года.
Одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость направлены полный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику экспортированного товара. Претензий к оформлению и содержанию документов у налогового органа не имеется. Факты экспорта и поступления валютной выручки от иностранного контрагента Инспекция не оспаривает.
Поставленные в режиме экспорта товары (ролики) ЗАО приобрело у ООО по договору купли-продажи от 31.08.2005 на сумму 4 436 800 рублей, в том числе 676 800 рублей - налог на добавленную стоимость. Оплату за поставленную продукцию Общество произвело путем взаимозачетов и по платежным поручениям в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются.
Таким образом суд установил факт выполнения Обществом всех условий, дающих право на применение ставки ноль процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику экспортированного товара.
Признавая решение налогового органа законным, суд исходил из того, что поставщик экспортированного товара - ООО - в сентябре 2005 года признан банкротом, в силу этого вероятность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость минимальна. ЗАО знало о финансовом положении поставщика, но приобрело у ООО товар и сознательно создало условия для непоступления налога в бюджет от продавца. Суд также поставил в вину неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению доказательств добросовестности поставщика экспортированного товара. Однако суд не учел, что предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, и действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Введение в отношении ООО процедуры банкротства не лишает налоговые органы права обратиться за взысканием налоговых платежей в установленном законом порядке.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право налогоплательщика-экспортера на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость от финансового состояния его контрагентов на внутреннем рынке.
Суд установил факт получения незначительного размера прибыли, на основании чего сделал вывод о единственном намерении Общества получить экономическую выгоду за счет возмещения налога.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом к проверке документах или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Убыточность сделки документально Инспекцией не подтверждалась.
Таким образом, сам по себе факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил статьи 164, 165, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому принятое им решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-999/5-2006 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области от 14.02.200 в части отказа в возмещении из бюджета 676 800 рублей налога на добавленную стоимость признать недействительным.
Возвратить закрытому акционерному обществу государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2006 N 102 за подачу заявления в Арбитражный суд Ивановской области. Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2006 N 403 за подачу кассационной жалобы от 16.08.2006 N 403. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.