(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост", г.Саратов,
на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы, г.Пенза, о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 20" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы (далее налоговый орган) по выставлению на расчетный счет общества инкассового поручения N 12089 на взыскание 133359 рублей 66 копеек пени по земельному налогу.
В обоснование заявления общество ссылалось на нарушение налоговым органом статей 46, 47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения и требования об уплате указанной в инкассовом поручении суммы пени не предъявлялось.
Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нарушений закона при выставлении инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005 налоговым органом не допущено, данное инкассовое поручение выставлено по просьбе общества в связи с выверкой картотеки N 2, сумма указанная в инкассовом поручении является суммой пени по земельному налогу за 2000-2005 года, доказательств их оплаты обществом не представлено.
Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, удовлетворив заявление о признании действий налогового органа незаконными.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права - статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права - статей 46-48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, так как судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа по выставлению инкассового поручения N 12089, задолженность по пени в указанной в нем сумме подтверждается также актом сверки расчетов от 09.02.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, письмом N 1635 от 22.12.2005 общество обратилось к налоговому органу о выверки картотеки N 2 и перевыставлению инкассовых поручений на задолженность по пени в связи с погашением долгов по налогам с другого счета (л.д.69).
Налоговым органом 26.12.2005 в Пензенское отделение Сбербанка Российской Федерации N 8624 направлено письмо (л.д.100) об отзыве ранее выставленных инкассовых поручений по оплате земельного налога и пени в том числе NN 1039 от 26.02.2002, 8401 от 31.10.2003, 9284 от 30.11.2003, 9283 от 30.11.2003, 1625 от 21.04.2003 в связи с перевыставлением суммы задолженности.
Указанные инкассовые поручения возвращены налоговому органу 27.12.2005 (л.д.26-30).
Налоговым органом того же числа, то есть 22.12.2005 без выверки картотеки N 2 с обществом на расчетный счет в Пензенском ОСБ N 8624 выставлено инкассовое поручение N 12089 от 22.12.2005 на сумму 133359 рублей 66 копеек с обоснованием "земельный налог".
Обжалуя правомерность выставления инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005 общество, кроме нарушений статьей 46-48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает и указанную в нем сумму задолженности по пени по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нарушений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по перевыставлению инкассового поручения не допущено, так как им были отозваны ранее выставленные инкассовые поручения из другого банка о взыскании пени по земельному налогу, данные действия не нарушают права общества.
Судом также указано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении налоговым органом пеней в оспариваемом инкассовом поучении со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям нормам материального и процессуального права.
Судами неполно исследованы материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий, наличия полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на лицо, совершившее данные действия.
Таким образом, исходя из положений указанных процессуальных норм, налоговый орган обязан был доказать суду правомерность своих действий по выставлению обжалуемого инкассового поручения в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также обосновать сумму задолженности соответствующими расчетами, подтвержденными документально, соответствие указанной в инкассовом поручении суммы долга по пени.
Вместе с тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено, выверка расчетов по картотеке N 2 на момент выставления нового инкассового поручения с уполномоченным представителем общества не проводилась.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок повторного выставления инкассовых поручений с отзывом ране выставленных поручений, даже по просьбе самого налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Правомерность и необходимость выставления оспариваемого инкассового поручения налоговым органом не доказана.
Поскольку выставление на расчетный счет общества инкассового поручения по взысканию долга по пени согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой принудительной, то действия налогового органа по его выставлению должны быть понятны налогоплательщику и обоснованы документально. Наличие указанной в инкассовом поручении суммы задолженности, вместе с тем, не из содержания самого инкассового поручения, не из представленных суду налоговым органом доказательств правового и документального обоснования не нашла.
В материалах дела имеется лишь документ налогового органа по оперативному учету (л.д.25) где фигурирует указанная сумма в инкассовом поручении. В тоже время данный документ также как и лицевые счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не может являться доказательством правомерности взыскания оспариваемой обществом суммы задолженности по пени.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции об отзыве выставленных ранее инкассовых поручений из другого банка.
Согласно материалам дела, инкассовые поручения N 1039 от 26.02.2002, N 8401 от 31.10.2003, N 9204 от 30.11.2003, N 9283 от 30.11.2003, N 1625 от 21.04.2004 (л.д.26-30) были отозваны налоговым органом 26.12.2005 с того же расчетного счета, на который было выставлено обжалуемое инкассовое поручение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обязать налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить правовые и документальные обоснования правомерности выставления инкассового поручения N 12076 на указанную в нем суму, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.