(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.
ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган), рассмотрев копии платежных поручений и банковских выписок по лицевому счету ООО "Внештрубопроводстрой" (далее - заявитель, общество), приняла решение от 27.10.2005 г. N 200, которым заявителю отказано в отражении на лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 775 293,64 руб., решено при наличии задолженности произвести принудительное взыскание указанной суммы с расчетного счета заявителя.
Основанием для принятия решения послужили выводы о не поступлении налоговых платежей, произведенных заявителем за период с 05.11.1998 г. по 03.06.1999 г. через АБ "ТОРИБАНК". По мнению налогового органа в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, направленные на "имитацию" уплаты налогов через "проблемный банк".
На основании указанного решения налоговым органом выставлено Обществу требование от 03.11.2005 г. N 3570 об уплате налога и начисленных пени.
Считая решение налогового органа частично незаконным, а также незаконным требование, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Внештрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа от 27.10.2005 г. N 200 в части отказа в отражении в лицевом счете Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также требования от 03.11.2005 г. N 3570 об уплате налога, выставленного на суммы, указанные в оспариваемом решении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие исполнение обязанности по уплате налога (сбора). В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Внештрубопроводстрой" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые в части решение налогового органа, а также требование не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика, поскольку повторное взыскание сумм, начисление пени на уже уплаченные суммы налогов нарушает права налогоплательщика, недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, на основании платежных поручений NN 136, 135, 28, 29, 295, 6, 20, 30, 266, 267, 269, 272, 289 со счета заявителя в АБ "ТОРИБАНК" в период с ноября 1998 г. по июнь 1999 г. было произведено списание суммы налоговых платежей в размере 775 293,64 руб., но данные операции не были проведены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Исследовав полно представленные по делу доказательства, суды установили, что расчетный счет заявителя в АБ "ТОРИБАНК" был открыт в 1996 году и с момента его открытия был действующим, лицензия у банка была отозвана лишь 30.08.2000 г., в указанный период другие платежи с расчетного счета заявителя в АБ "ТОРИБАНК" проходили, в том числе по уплате налогов, взносов во внебюджетные фонды, а поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя намерений об открытии счета в "проблемном" банке для создания ситуации формального выполнения условий, при которых налог считается уплаченным в бюджет без несения соответствующих расходов по уплате налогов.
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу, возражая против довода налогового органа в отношении сознательного допущения невозможности исполнения спорных платежных поручений, заявитель указал также на наличие у него в указанный период валютного счета в АБ "ТОРИБАНК", на который поступали денежные средства от иностранного партнера во исполнение валютного контракта, о чем известно налоговому органу, что не опровергнуто последним в суде кассационной инстанции.
При этом суды правильно указали, что доказательств отсутствия достаточного денежного остатка в период с ноября 1998 года по июнь 1999 года на расчетном счете заявителя в указанном банке для уплаты спорной суммы налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о наличии у заявителя в спорный период расчетного счета в Сбербанке РФ был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. по делу N А40-83/06-128-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Читайте подробнее: Налоговики выискивают налогоплательщиков-имитаторов