N А56-10550/2006 от 27.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Крепость - строительные конструкции" Алехина В.Ю. (доверенность от 19.09.2006), от закрытого акционерного общества "Каппа Санкт-Петербург" Суворовой А.В. (доверенность от 14.12.2005), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крепость - строительные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-10550/2006 (судья Виноградова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каппа Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крепость - строительные конструкции" (далее - ЗАО "Крепость - строительные конструкции") о взыскании 19230 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с договором подряда от 12.04.2004 N 23.

Решением от 06.04.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Крепость - строительные конструкции", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее: на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде адрес ответчика изменился, по новому адресу суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства; о результатах рассмотрения дела ответчику стало известно только после выставления на его расчетный счет инкассового поручения на взыскание денежных средств по исполнительному листу; ответчик не допустил просрочки выполнения работ, так как истец (заказчик) своевременно не обеспечил готовность и передачу ответчику (подрядчику) проемов для монтажа ворот, что входит в обязанности заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда; в соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик вправе продлить сроки осуществления работ при отсутствии условий к их реализации, за которые отвечает заказчик; проемы были подготовлены и предоставлены истцом со значительной просрочкой, объем работ был фактически выполнен подрядчиком 13.08.2004, что подтверждается актом, подписанным представителем истца; таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" просит оставить решение от 06.04.2006 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" (заказчик) и ЗАО "Крепость - строительные конструкции" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.04.2004 N 23. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж трех промышленных подъемно-секционных ворот фирмы "Horman" на объекте заказчика, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 7, и сдать результат этих работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных названным договором.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 3 договора.

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 данного раздела предусмотрено авансирование работ на сумму, эквивалентную 3963 евро. Предоплата подлежала перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней после выставления счета заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен был приступить к работам по монтажу со дня поступления денежных средств на его расчетный счет согласно пункту 3.3 договора и выполнить данные работы в срок, составляющий 49 календарных дней.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ установлена пунктом 7.2 договора в виде пеней в размере 0,1% от не законченных и не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 15.04.2004 N 1752 и от 16.04.2004 N 1793 заказчик перечислил подрядчику предоплату.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 05.06.2004, однако фактически подрядчик сдал заказчику их результат только 22.09.2004, ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19230 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за 110 дней просрочки.

Предъявленный ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" иск относится к числу споров, которые в силу пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая исковое заявление ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" к производству, в определении от 17.02.2006 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок со дня получения определения суда, но не позднее 16.03.2006 представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, а также отзыв на исковое заявление. Судебное заседание назначено судом на 06.04.2006.

Присутствующий в судебном заседании 06.04.2006 представитель истца заявил ходатайство о слушании дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции 06.04.2006 не явился, своего представителя в суд не направил.

Указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, отсутствие представленных суду возражений со стороны ответчика по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и существа исковых требований, суд 06.04.2006 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам и, признав требования ЗАО "Каппа Санкт-Петербург" правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

По смыслу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок и наличии доказательств получения уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 17.02.2006 не была вручена ответчику. Названное определение возвращено в суд органом связи по причине отсутствия ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, с отметкой на конверте: "не значится".

Письменное согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления).

Отсутствие такого заявления исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре. В такой ситуации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку решение суда от 06.04.2006 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность требований истца с учетом доводов ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-10550/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.