N А56-52703/2005 от 27.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Парэкс" Балакшина Н.В. (доверенность от 07.11.2006), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-52703/2005 (судья Жиляева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Парэкс" (далее - ОАО "Парэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее - ЗАО "Инжпетрострой") о взыскании 42998 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2003 N 16/9, и 6301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Инжпетрострой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.08.2006, поскольку к ней не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. В определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу суда, обеспечив поступление отправления в суд в указанный в определении срок.

Поскольку ЗАО "Инжпетрострой" не устранило до 17.08.2006 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 28.08.2006 апелляционный суд возвратил его жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО "Инжпетрострой" просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2006, указывая на следующее: суд установил срок для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, без учета времени на пробег почтовой корреспонденции; у ЗАО "Инжпетрострой" отсутствовала возможность устранить их в срок до 17.08.2006, так как копия определения об оставлении жалобы без движения была получена им только 21.09.2006, то есть спустя месяц после истечения срока, отведенного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и уже после получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Парэкс" просит оставить обжалуемое определение от 28.08.2006 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Парэкс" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Инжпетрострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано в том числе приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения ее податель должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее установленного в определении срока. Необходимые документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Суд определением от 12.07.2006 правомерно оставил жалобу ЗАО "Инжпетрострой" без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ЗАО "Инжпетрострой" о том, что при определении продолжительности названного срока суд не учел время на пробег почтовой корреспонденции.

Местом нахождения ЗАО "Инжпетрострой" и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда является один и тот же город федерального значения - Санкт-Петербург.

Для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, суд установил срок до 17.08.2006, то есть более месяца с учетом нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Согласно штампу суда копия определения от 12.07.2006 отправлена ответчику по почте 14.07.2006.

Довод подателя жалобы о том, что определение апелляционного суда от 12.07.2006 он получил только 21.09.2006, ничем не подтвержден. ЗАО "Инжпетрострой" не пояснило, почему оно бездействовало и вплоть до 21.09.2006 (даты получения определения о возвращении апелляционной жалобы) не интересовалось судьбой своей апелляционной жалобы, несмотря на то, что направило ее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще в июне 2006 года.

Поскольку ко дню вынесения 28.08.2006 обжалуемого определения апелляционный суд не располагал сведениями об устранении ЗАО "Инжпетрострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, он правомерно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу.

Кроме того, ЗАО "Инжпетрострой" до настоящего времени не представило доказательств устранения недостатков, в связи с которыми апелляционный суд оставил его жалобу без движения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-52703/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.