Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 23.08.06 N 190/138-178-113), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Стихина К.Л. (доверенность от 16.03.06 N 59-05-09/1945), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-35834/2006 (судья Денего Е.С.),
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 14.08.06 N 234 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 32589900 руб. 36 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие требования от 14.08.06 N 234, а также запретить Инспекции бесспорное взыскание 32589900 руб. 36 коп. пеней до вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 16.08.06 суд первой инстанции возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что 17.08.06 инспекцией при наличии определения суда от 16.08.06 самостоятельно без заявления налогоплательщика произведен зачет имеющейся у Общества переплаты по налогу в размере 20 млн руб. в счет задолженности по пени.
Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 16.08.06.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Правила принятия обеспечительных мер арбитражным судом установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию 32589900 руб. пеней причинит ему значительный ущерб. Налогоплательщик указывает, что начисленная Инспекцией сумма пеней является значительной и в случае обращения взыскания на имущество Общества оно не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам. Общество является крупным промышленным предприятием и головным исполнителем государственного оборонного заказа, у него отсутствует задолженность по текущим налоговым платежам и по платежам прошлых периодов.
Кроме того, выставляя требования об уплате пеней N 234, Инспекция приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней в бесспорном порядке, предусмотренной статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что в заявлении и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.06 по делу N А56-35834/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 14.08.06 N 234 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 32589900 руб. 36 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие требования от 14.08.06 N 234, а также запретить Инспекции бесспорное взыскание 32589900 руб. 36 коп. пеней до вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 16.08.06 суд первой инстанции возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что 17.08.06 инспекцией при наличии определения суда от 16.08.06 самостоятельно без заявления налогоплательщика произведен зачет имеющейся у Общества переплаты по налогу в размере 20 млн руб. в счет задолженности по пени.
Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 16.08.06.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Правила принятия обеспечительных мер арбитражным судом установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию 32589900 руб. пеней причинит ему значительный ущерб. Налогоплательщик указывает, что начисленная Инспекцией сумма пеней является значительной и в случае обращения взыскания на имущество Общества оно не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам. Общество является крупным промышленным предприятием и головным исполнителем государственного оборонного заказа, у него отсутствует задолженность по текущим налоговым платежам и по платежам прошлых периодов.
Кроме того, выставляя требования об уплате пеней N 234, Инспекция приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней в бесспорном порядке, предусмотренной статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что в заявлении и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.06 по делу N А56-35834/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Читайте подробнее: Оборонный заказ помогает в борьбе с ИФНС