Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от инспекции Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 05/1932), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-19380/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4 (абзац 3), 2.3, 2.4 и 3 акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 13-11/1, устанавливающего обстоятельства проверки Общества на предмет определения полученного дохода от реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.
Определением суда от 16.06.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Общество просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом не был должным образом исследован вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя, что повлекло необоснованный отказ в судебной защите. Исходя из этого, заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, определяющих подведомственность дел арбитражным судам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2005 по 09.02.2006 Инспекцией на основании решения от 09.12.2005 N 2170 была проведена проверка Общества на предмет определения полученного дохода от реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.
Обстоятельства проверки налоговым органом были зафиксированы в акте от 09.02.2006 N 13-11/1.
Полагая, что отдельные положения данного акта нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в указанной выше сфере либо создание препятствий в ее осуществлении.
По смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.
Исследовав содержание оспариваемого Обществом акта, суд кассационной инстанции не усматривает в нем каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.
В указанном акте отсутствуют предписания или распоряжения налогового органа в связи с выявленными при проведении проверки обстоятельствами.
Содержащиеся же в пункте 3 акта положения о том, что последний вместе с материалами проверки будет направлен в органы прокуратуры, носят уведомительный характер и сами по себе не ущемляют каким-либо образом прав и законных интересов Общества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение налоговым органом оспариваемого акта не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.
С учетом изложенного и в силу того, что нарушений в содержании акта проверки от 09.02.2006 N 13-11/1 требований закона и иных нормативно-правовых актов судом не установлено, суд кассационной инстанции полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для оспаривания данного акта в арбитражном суде.
В этой связи судом первой инстанции было принято правомерное решение о прекращении на основании статей 29, 198 и 150 АПК РФ производства по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-19380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4 (абзац 3), 2.3, 2.4 и 3 акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 13-11/1, устанавливающего обстоятельства проверки Общества на предмет определения полученного дохода от реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.
Определением суда от 16.06.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Общество просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом не был должным образом исследован вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя, что повлекло необоснованный отказ в судебной защите. Исходя из этого, заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, определяющих подведомственность дел арбитражным судам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2005 по 09.02.2006 Инспекцией на основании решения от 09.12.2005 N 2170 была проведена проверка Общества на предмет определения полученного дохода от реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.
Обстоятельства проверки налоговым органом были зафиксированы в акте от 09.02.2006 N 13-11/1.
Полагая, что отдельные положения данного акта нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в указанной выше сфере либо создание препятствий в ее осуществлении.
По смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.
Исследовав содержание оспариваемого Обществом акта, суд кассационной инстанции не усматривает в нем каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.
В указанном акте отсутствуют предписания или распоряжения налогового органа в связи с выявленными при проведении проверки обстоятельствами.
Содержащиеся же в пункте 3 акта положения о том, что последний вместе с материалами проверки будет направлен в органы прокуратуры, носят уведомительный характер и сами по себе не ущемляют каким-либо образом прав и законных интересов Общества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение налоговым органом оспариваемого акта не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.
С учетом изложенного и в силу того, что нарушений в содержании акта проверки от 09.02.2006 N 13-11/1 требований закона и иных нормативно-правовых актов судом не установлено, суд кассационной инстанции полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для оспаривания данного акта в арбитражном суде.
В этой связи судом первой инстанции было принято правомерное решение о прекращении на основании статей 29, 198 и 150 АПК РФ производства по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-19380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Читайте подробнее: Не все дела подведомственны арбитрам