Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой Е.А. (доверенность ей 14.07.2006 N 36), рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-47440/2005,
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в том, что он не назначил должнику нового срока для исполнения исполнительного листа N 239068 по возбужденному 19.05.2005 исполнительному производству N 4378/18-05.
К участию в деле привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "ЛАК" (далее - Общество), а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, заявление Комитета удовлетворено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Комитету в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 73 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). По мнению подателя жалобы, факт бездействия с его стороны отсутствует, поскольку в день выхода на место совершения исполнительских действий и обнаружения факта неисполнения Обществом судебного акта (03.10.2005) он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на должника штрафа. После рассмотрения этого заявления и установления вины Общества в неисполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2006 N 159/18-06 об обязании должника в 20-дневный срок выполнить требования исполнительного документа.
В отзыве Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 27.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании выданного 09.04.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24884/02 исполнительного листа N 239068 об обязании Общества установить на место демонтированные деревянные двери главного входа и внутренний тамбур в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62, судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 4378/18-05 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель составил акт выхода в адрес от 03.10.2005 и обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа. Однако он не назначил нового срока для исполнения решения суда.
В связи с этим Комитет подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании его установить новый срок для исполнения исполнительного листа N 239068.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования Комитета являются правомерными, и удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера определен в главе VII Закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника установить на место демонтированные деревянные двери главного входа и внутренний тамбур в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк".
Исполнение по этому документу не может быть произведено непосредственно судебным приставом-исполнителем.
Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Согласно статье 73 Закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 названного Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Принятие мер по обеспечению исполнения решения, предусмотренных пунктом 3 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве", является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в нарушение названных норм Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в исполнительном производстве N 4378/18-05 и не принял всех необходимых мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности не назначил должнику новый срок для исполнения исполнительного документа.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на должника (ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа) не препятствует судебному приставу-исполнителю назначить новый срок для исполнения судебного акта, поскольку рассмотрение такого заявления и взыскание штрафа не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами пункта 3 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он вынес постановление от 20.03.2006 N 159/18-06 об обязании должника в 20-дневный срок выполнить требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные действия произведены после принятия обжалуемого им решения суда от 27.02.2006 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу судебного пристава-исполнителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-47440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в том, что он не назначил должнику нового срока для исполнения исполнительного листа N 239068 по возбужденному 19.05.2005 исполнительному производству N 4378/18-05.
К участию в деле привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "ЛАК" (далее - Общество), а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, заявление Комитета удовлетворено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Комитету в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 73 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). По мнению подателя жалобы, факт бездействия с его стороны отсутствует, поскольку в день выхода на место совершения исполнительских действий и обнаружения факта неисполнения Обществом судебного акта (03.10.2005) он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на должника штрафа. После рассмотрения этого заявления и установления вины Общества в неисполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2006 N 159/18-06 об обязании должника в 20-дневный срок выполнить требования исполнительного документа.
В отзыве Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 27.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании выданного 09.04.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24884/02 исполнительного листа N 239068 об обязании Общества установить на место демонтированные деревянные двери главного входа и внутренний тамбур в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62, судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 4378/18-05 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель составил акт выхода в адрес от 03.10.2005 и обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа. Однако он не назначил нового срока для исполнения решения суда.
В связи с этим Комитет подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании его установить новый срок для исполнения исполнительного листа N 239068.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования Комитета являются правомерными, и удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера определен в главе VII Закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника установить на место демонтированные деревянные двери главного входа и внутренний тамбур в здании-памятнике "Азовский коммерческий банк".
Исполнение по этому документу не может быть произведено непосредственно судебным приставом-исполнителем.
Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Согласно статье 73 Закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 названного Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Принятие мер по обеспечению исполнения решения, предусмотренных пунктом 3 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве", является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в нарушение названных норм Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в исполнительном производстве N 4378/18-05 и не принял всех необходимых мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности не назначил должнику новый срок для исполнения исполнительного документа.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на должника (ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа) не препятствует судебному приставу-исполнителю назначить новый срок для исполнения судебного акта, поскольку рассмотрение такого заявления и взыскание штрафа не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами пункта 3 статьи 73 Закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он вынес постановление от 20.03.2006 N 159/18-06 об обязании должника в 20-дневный срок выполнить требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные действия произведены после принятия обжалуемого им решения суда от 27.02.2006 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу судебного пристава-исполнителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-47440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.