Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Леонова М.Н. (доверенность от 07.07.2006 N 01-14-31-18/83272), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-9773/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Фейруза Новруза оглы 106186 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
До принятия решения по делу инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 103993 руб. НДФЛ.
Решением от 15.05.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 28.08.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.05.2006 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 15.05.2006 и постановление от 28.08.2006 и принять новый судебной акт. Податель жалобы считает, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты, поскольку документально не подтвердил произведенные расходы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. по НДФЛ за 2004 год, согласно которой налогоплательщик включил в состав профессионального вычета 1088759 руб. 09 коп. расходов, в том числе 807683 руб. 34 коп. материальных расходов.
В ходе проверки инспекция установила, что затраты предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис") в сумме 807683 руб. 34 коп. не могут быть включены в состав налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены. Инспекция установила, что ООО "Фрут-Сервис" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) на учете не состоит, представленные в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверные данные о продавце - ООО "Фрут-Сервис".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 01.07.2005 N 18/2 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему 104999 руб. НДФЛ.
Во исполнение решения предпринимателю направлено уточненное требование N 18/2 по состоянию на 01.07.2005 об уплате 106186 руб. НДФЛ в срок до 15.07.2005.
Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований, указав, что оплата предпринимателем товара ООО "Фрут-Сервис" подтверждена документально.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками.
Ссылка инспекции на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Фрут-Сервис" не числится в ЕГРН по городу Санкт-Петербургу, то есть не состоит на налоговом учете, доказательством чего служат письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 08-05/1790 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.02.2005 N 09-13/549-и (л.д. 18, 86), не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "Фрут-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил.
Кроме того, даже если налоговый орган докажет факт отсутствия соответствующей организации в ЕГРЮЛ, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств.
Поскольку доказательства отсутствия регистрации ООО "Фрут-Сервис" в ЕГРЮЛ не представлены, отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Фрут-Сервис" не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
При этом необходимо отметить, что реальность сделки налоговым органом не оспаривается.
Отклоняется и довод инспекции о том, что у отсутствующей организации не может быть зарегистрированной контрольно-кассовой техники, поскольку налоговый орган не представил ни доказательств отсутствия ООО "Фрут-Сервис" в ЕГРЮЛ, ни доказательств, подтверждающих, что контрольно-кассовая машина, на которой пробиты чеки от имени ООО "Фрут-Сервис", не зарегистрирована.
Кассационная инстанция считает, что представление предпринимателем счетов-фактур, кассовых чеков в судебное заседание не влияет на правовую оценку существа спора.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следуя приведенной норме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований установил, что предприниматель правомерно применил 807683 руб. 34 коп. налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с предпринимателя доначисленного налога и начисленных пеней нет, в связи с чем правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии сопроводительных документов на доставку товаров из Санкт-Петербурга в Мурманск. К сопроводительным документам относятся товарно-транспортные накладные. Однако товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Основанием же для оприходования товаров является товарная накладная, которая составляется по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении НДФЛ, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А42-9773/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Фейруза Новруза оглы 106186 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
До принятия решения по делу инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 103993 руб. НДФЛ.
Решением от 15.05.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 28.08.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.05.2006 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 15.05.2006 и постановление от 28.08.2006 и принять новый судебной акт. Податель жалобы считает, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты, поскольку документально не подтвердил произведенные расходы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. по НДФЛ за 2004 год, согласно которой налогоплательщик включил в состав профессионального вычета 1088759 руб. 09 коп. расходов, в том числе 807683 руб. 34 коп. материальных расходов.
В ходе проверки инспекция установила, что затраты предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис") в сумме 807683 руб. 34 коп. не могут быть включены в состав налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены. Инспекция установила, что ООО "Фрут-Сервис" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) на учете не состоит, представленные в налоговый орган счета-фактуры содержат недостоверные данные о продавце - ООО "Фрут-Сервис".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 01.07.2005 N 18/2 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему 104999 руб. НДФЛ.
Во исполнение решения предпринимателю направлено уточненное требование N 18/2 по состоянию на 01.07.2005 об уплате 106186 руб. НДФЛ в срок до 15.07.2005.
Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований, указав, что оплата предпринимателем товара ООО "Фрут-Сервис" подтверждена документально.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками.
Ссылка инспекции на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Фрут-Сервис" не числится в ЕГРН по городу Санкт-Петербургу, то есть не состоит на налоговом учете, доказательством чего служат письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 08-05/1790 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.02.2005 N 09-13/549-и (л.д. 18, 86), не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "Фрут-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил.
Кроме того, даже если налоговый орган докажет факт отсутствия соответствующей организации в ЕГРЮЛ, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств.
Поскольку доказательства отсутствия регистрации ООО "Фрут-Сервис" в ЕГРЮЛ не представлены, отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Фрут-Сервис" не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
При этом необходимо отметить, что реальность сделки налоговым органом не оспаривается.
Отклоняется и довод инспекции о том, что у отсутствующей организации не может быть зарегистрированной контрольно-кассовой техники, поскольку налоговый орган не представил ни доказательств отсутствия ООО "Фрут-Сервис" в ЕГРЮЛ, ни доказательств, подтверждающих, что контрольно-кассовая машина, на которой пробиты чеки от имени ООО "Фрут-Сервис", не зарегистрирована.
Кассационная инстанция считает, что представление предпринимателем счетов-фактур, кассовых чеков в судебное заседание не влияет на правовую оценку существа спора.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следуя приведенной норме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований установил, что предприниматель правомерно применил 807683 руб. 34 коп. налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с предпринимателя доначисленного налога и начисленных пеней нет, в связи с чем правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии сопроводительных документов на доставку товаров из Санкт-Петербурга в Мурманск. К сопроводительным документам относятся товарно-транспортные накладные. Однако товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Основанием же для оприходования товаров является товарная накладная, которая составляется по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении НДФЛ, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А42-9773/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Читайте подробнее: Отсутствие сведений в ЕГРН не повод исключать расходы