Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Русские самоцветы" Трегубовой Т.Н. (доверенность от 03.04.2006) и Заводовой Н.В. (доверенность от 21.12.2005 N 43/98), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А. (доверенность от 29.03.2006 N 15/02319), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 по делу N А56-54411/2005 (судья Градусов А.Е.),
Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 343 в части отказа в возмещении 205365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2005 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем зачета в счет его уплаты по внутреннему рынку.
Решением суда от 21.07.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.07.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило своего права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им не представлены товаросопроводительные документы; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса налогоплательщик не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление денежных средств от иностранного лица по контракту от 30.07.2003 N 826/00227146/00258; в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество приняло на учет товары на основании первичных документов, оформленных ненадлежащим образом.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (ювелирных изделий из драгоценных металлов) на экспорт Общество 20.05.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, заявив к возмещению 419113 руб. налога, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
По итогам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция вынесла решение от 19.08.2005 N 343 о возмещении 205282 руб. и отказе в возмещении 213831 руб. НДС.
Отказ в возмещении НДС мотивирован следующим: в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило международные авиационные грузовые накладные с указанием аэропорта разгрузки по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара по контракту - фирмы "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия), тогда как из представленных налогоплательщиком банковских выписок и свифт-сообщений следует, что денежные средства поступили от "mrs. McGurk" из банка "Скотлэнд" (Великобритания). Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом порядка применения налоговых вычетов, установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку им не подтверждено принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей.
Заявитель, считая отказ налогового органа в возмещении 205365 руб. НДС незаконным, обжаловал решение в этой части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь экспортером ювелирных изделий из драгоценных металлов, в целях обеспечения безопасности и сохранности товара воспользовалось услугами федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - Спецсвязь).
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации по НДС за апрель 2005 года Обществом в Инспекцию в качестве товаросопроводительных документов к спорным ГТД представлены реестры Санкт-Петербургского центра спецсвязи Министерства связи Российской Федерации, на которых имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Помимо данных отметок в реестрах указаны номера ГТД, по которым осуществлялся экспорт, заверенные номерной печатью сотрудника таможни. Помимо этих документов им также представлены справки-уведомления Спецсвязи о транспортировке экспортных отправлений с указанием номеров ГТД.
Довод Инспекции о необходимости представления в данном случае международных авиационных накладных является несостоятельным.
Международная авиационная накладная, на которую в решении ссылается Инспекция, не оформлялась в связи с тем, что перевозка осуществлялась сотрудниками Спецсвязи в соответствии с пунктом 2.5 совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 81 и Министерства связи Российской Федерации N 108 от 13.08.1995 "О перевозке документов государственной важности и высокоценных отправлений службой специальной связи воздушным, морским и речным транспортом", согласно которому сотрудникам службы специальной связи разрешено перевозить в пассажирских салонах самолетов, каютах морских и речных судов и размещать на пассажирском кресле (весом не более 80 кг на каждом кресле) отправления рядом с сопровождающим их сотрудником специальной связи или в удобном для наблюдения месте, а при необходимости - в багажном отсеке самолета.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик может представить в налоговый орган иные документы, равнозначные по своему содержанию транспортным, товаросопроводительным документам и содержащие сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки и особенностей груза. При осуществлении перевозки товаров с использованием услуг Спецсвязи товаросопроводительными документами являются реестры на отправления формы - 1 и накладные формы - 11. Указанные документы содержат сведения о способе доставки и маршруте следования товара.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами Санкт-Петербургского центра специальной связи от 28.04.2005 N 686 и от 03.10.2005 N 1805 (л.д. 86 - 87).
Таким образом, вывод суда о том, что реестры и накладные Спецсвязи соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, кассационная инстанция считает правильным.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении первичных документов, подтверждающих принятие товаров на учет.
Судом установлено, что Общество приняло на учет приобретенные товарно-материальные ценности на основании актов приема-передачи ценностей, составленных в хранилище продавца. Указанные акты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из оспариваемого решения видно, что налоговым органом не приняты акты приема-передачи Общества, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Вместе с тем данные акты не могут быть составлены по форме ТОРГ-1, так как эта форма не содержит параметров, предусмотренных Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", для используемых Обществом драгоценных металлов, таких, как проба, масса в граммах, чистота. Следовательно, в данном случае налогоплательщик правомерно применял формы первичных документов для целей бухгалтерского учета, которыми подтверждается осуществление хозяйственных операций в отношении таких специальных видов товаров и которые по оформлению соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, возместив решением от 19.08.2005 N 343 Обществу 205282 руб. НДС по экспортным операциям, налоговый орган признал, что налогоплательщик представил как документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ для обоснования права на 0 налоговую ставку, так и надлежащие первичные документы для подтверждения права на вычеты, оформленные аналогично тем, по которым он заявил указанные претензии. Следовательно, в данном случае суд правомерно признал необоснованными доводы Инспекции относительно ненадлежащего оформления налогоплательщиком первичных документов.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Из заявления общества и уточнения заявленных требований следует, что заявитель не оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении 8466 руб. налоговых вычетов, относящихся к экспортной поставке фирме "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия). Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара по контракту, заключенного с фирмой "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия), не имеет отношения к предмету спора.
Все приведенные в жалобе доводы налогового органа исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда от 21.07.2006, которым признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 по делу N А56-54411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Русские самоцветы" Трегубовой Т.Н. (доверенность от 03.04.2006) и Заводовой Н.В. (доверенность от 21.12.2005 N 43/98), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А. (доверенность от 29.03.2006 N 15/02319), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 по делу N А56-54411/2005 (судья Градусов А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 343 в части отказа в возмещении 205365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2005 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем зачета в счет его уплаты по внутреннему рынку.
Решением суда от 21.07.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.07.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило своего права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им не представлены товаросопроводительные документы; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса налогоплательщик не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление денежных средств от иностранного лица по контракту от 30.07.2003 N 826/00227146/00258; в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество приняло на учет товары на основании первичных документов, оформленных ненадлежащим образом.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (ювелирных изделий из драгоценных металлов) на экспорт Общество 20.05.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, заявив к возмещению 419113 руб. налога, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
По итогам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция вынесла решение от 19.08.2005 N 343 о возмещении 205282 руб. и отказе в возмещении 213831 руб. НДС.
Отказ в возмещении НДС мотивирован следующим: в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило международные авиационные грузовые накладные с указанием аэропорта разгрузки по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара по контракту - фирмы "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия), тогда как из представленных налогоплательщиком банковских выписок и свифт-сообщений следует, что денежные средства поступили от "mrs. McGurk" из банка "Скотлэнд" (Великобритания). Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом порядка применения налоговых вычетов, установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку им не подтверждено принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей.
Заявитель, считая отказ налогового органа в возмещении 205365 руб. НДС незаконным, обжаловал решение в этой части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь экспортером ювелирных изделий из драгоценных металлов, в целях обеспечения безопасности и сохранности товара воспользовалось услугами федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - Спецсвязь).
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации по НДС за апрель 2005 года Обществом в Инспекцию в качестве товаросопроводительных документов к спорным ГТД представлены реестры Санкт-Петербургского центра спецсвязи Министерства связи Российской Федерации, на которых имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Помимо данных отметок в реестрах указаны номера ГТД, по которым осуществлялся экспорт, заверенные номерной печатью сотрудника таможни. Помимо этих документов им также представлены справки-уведомления Спецсвязи о транспортировке экспортных отправлений с указанием номеров ГТД.
Довод Инспекции о необходимости представления в данном случае международных авиационных накладных является несостоятельным.
Международная авиационная накладная, на которую в решении ссылается Инспекция, не оформлялась в связи с тем, что перевозка осуществлялась сотрудниками Спецсвязи в соответствии с пунктом 2.5 совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 81 и Министерства связи Российской Федерации N 108 от 13.08.1995 "О перевозке документов государственной важности и высокоценных отправлений службой специальной связи воздушным, морским и речным транспортом", согласно которому сотрудникам службы специальной связи разрешено перевозить в пассажирских салонах самолетов, каютах морских и речных судов и размещать на пассажирском кресле (весом не более 80 кг на каждом кресле) отправления рядом с сопровождающим их сотрудником специальной связи или в удобном для наблюдения месте, а при необходимости - в багажном отсеке самолета.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик может представить в налоговый орган иные документы, равнозначные по своему содержанию транспортным, товаросопроводительным документам и содержащие сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки и особенностей груза. При осуществлении перевозки товаров с использованием услуг Спецсвязи товаросопроводительными документами являются реестры на отправления формы - 1 и накладные формы - 11. Указанные документы содержат сведения о способе доставки и маршруте следования товара.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами Санкт-Петербургского центра специальной связи от 28.04.2005 N 686 и от 03.10.2005 N 1805 (л.д. 86 - 87).
Таким образом, вывод суда о том, что реестры и накладные Спецсвязи соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, кассационная инстанция считает правильным.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении первичных документов, подтверждающих принятие товаров на учет.
Судом установлено, что Общество приняло на учет приобретенные товарно-материальные ценности на основании актов приема-передачи ценностей, составленных в хранилище продавца. Указанные акты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из оспариваемого решения видно, что налоговым органом не приняты акты приема-передачи Общества, поскольку они не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Вместе с тем данные акты не могут быть составлены по форме ТОРГ-1, так как эта форма не содержит параметров, предусмотренных Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", для используемых Обществом драгоценных металлов, таких, как проба, масса в граммах, чистота. Следовательно, в данном случае налогоплательщик правомерно применял формы первичных документов для целей бухгалтерского учета, которыми подтверждается осуществление хозяйственных операций в отношении таких специальных видов товаров и которые по оформлению соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, возместив решением от 19.08.2005 N 343 Обществу 205282 руб. НДС по экспортным операциям, налоговый орган признал, что налогоплательщик представил как документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ для обоснования права на 0 налоговую ставку, так и надлежащие первичные документы для подтверждения права на вычеты, оформленные аналогично тем, по которым он заявил указанные претензии. Следовательно, в данном случае суд правомерно признал необоснованными доводы Инспекции относительно ненадлежащего оформления налогоплательщиком первичных документов.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Из заявления общества и уточнения заявленных требований следует, что заявитель не оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении 8466 руб. налоговых вычетов, относящихся к экспортной поставке фирме "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия). Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя товара по контракту, заключенного с фирмой "Санкт-Петербург Коллекшн" (Англия), не имеет отношения к предмету спора.
Все приведенные в жалобе доводы налогового органа исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда от 21.07.2006, которым признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, является законным и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 по делу N А56-54411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Читайте подробнее: В экспортных документах аэропорт может быть не указан