Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Орлова Д. В., судей Рукавишникова П.П. и Конаревой И.А., с участием прокурора Калининой О.И., представителя <данные изъяты> — ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, — Х-кого В.В., его защитника — адвоката Абакумовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Х-кого В.В.
Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление представителя <данные изъяты> — ФИО1 и прокурора Калининой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение Х-кого В.В. и адвоката Абакумовой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Х-кого В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.
Гражданский иск представителя <данные изъяты>, как требующий дополнительный расчетов, постановлено оставить на рассмотрение в гражданском порядке.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом Москвы на имущество:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель колхоза <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль;
- помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;
- помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;
- помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль;
- земельный участок с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- здание с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля
постановлено сохранить с ранее установленными судом запретами до рассмотрения гражданского иска представителя <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года постановление изменено, определено:
— уточнить в резолютивной части, что гражданский иск представителя <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
— отменить арест на следующее имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель колхоза «<адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль;
- - помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;
- - помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;
- - помещение с кадастровым номером №, жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль;
- - земельный участок с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- - здание с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель <данные изъяты>, приводя положения Конституции РФ, закона, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, судебную практику, просит апелляционное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и фактические обстоятельства дела подтверждают наличие вины Х-кого В.В. в совершении умышленных действий по причинению ущерба бюджету Российской Федерации. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба. У Басманного районного суда г. Москвы имелись законные основания оставить гражданский иск на рассмотрение гражданского судопроизводства. Районный суд принял законное решение о сохранении ареста на имущество ответчика, третьих лиц. Общая сумма доначислений по проверке составила <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» имущества, денежных средств возмещение ущерба бюджетной системе Российской Федерации возможно только за счет имущества Х-кого В.В., а также имущества, отчужденного ответчиком третьим лицам и родственникам. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде <адрес> Х-ким В.В. было реализовано имущество. Сохранение ареста на имущество является необходимой мерой, гарантирующей возмещение Х-ким В.В. ущерба бюджетной системе Российской Федерации, образовавшегося в результате неуплаты ООО «<данные изъяты>» обязательных налоговых платежей в сумме <данные изъяты> рублей. После снятия ареста на имущество возмещение ущерба может быть затруднительным. Апелляционным определением нарушен баланс частных и публичных интересов, дана возможность ответчику принять меры на уклонение от ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции обосновал необходимость оставления иска без рассмотрения, в силу п. 2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество. Истец не лишён права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований применительно к обжалуемому судебному решению не установлено.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227 — О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном дела не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.
В системе действующего правового регулирования ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Эти требования Конституции РФ, закона, а также руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при вынесении апелляционного определения.
В связи с истечением срока давности в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Х-кого В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.
Постановление суда первой инстанции в части прекращения уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением закона, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, который изменил обжалуемое судебное решение, обоснованно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения; в силу п. 2 ч.3 ст. 239 УПК РФ арест на имущество подлежит отмене в силу завершения уголовного судопроизводства, за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Утверждение в кассационной жалобе о необходимости сохранения ареста на имущество противоречит вышеуказанным положениям закона, а также — разъяснениям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. В случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на материалах уголовного дела, исследованных сторонами, реализовавшими свои процессуальные права.
Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену или изменение состоявшегося в отношении Х-кого В.В. апелляционного определения, по настоящему уголовному делу не допущено.
Все иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения апелляционного определения, поскольку не влияют на существо состоявшегося судебного решения.
Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку доводы жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, — кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Х-кого В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> — без удовлетворения.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.