Судья Мамаев Р.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Умариева М.М. и Гаджимагомедова Т.С.;
при секретаре А., с участием прокурора К.Х.А., осужденной И.Б.Ш. и ее защитника - адвоката И.У.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2019 г. согласно которому
И.Б.Ш., родившаяся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, несудимая,
признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 1 год.
На И.Б.Ш. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
И.Б.Ш. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.Б.Ш. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
С целью хищения чужого имущества директор МКОУ "Хахитинская средняя общеобразовательная школа" Левашинского района Республики Дагестан И.Б.Ш., используя свое служебное положение, издала заведомо подложные приказы о принятии на работу 15 июня 2011 г. И.Р.М. в должность секретаря, 1 января 2013 г. Т.М.Р. в должность кочегара и 1 августа 2013 г. С.З.А. в должность заведующей хозяйством. Принятые ею на работу указанные лица трудовую деятельность в школе не осуществляли. Путем внесения заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени о выходе этих лиц на работу в период с 15 июня 2011 г. по март 2014 г. И.Б.Ш. похитила <.> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденная приговор считает незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование она отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело частно-публичного обвинения в отношении ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего, который в ходе предварительного следствия установлен не был.
В силу же разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления "О судебном приговоре" при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении, указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе следствия, обращается внимание в жалобе, не добыто ни одного доказательства, подтверждающего факт получения ее денег и распоряжения ими по своему усмотрению. Свидетели Т.М.Р. и С.З.А. показали, что не помнят, что при разговоре она говорила о том, что деньги будет забирать себе.
Приговор основан на показаниях свидетелей А.А.С., М.П.М., А.П.П., Л.Д.Х., М.П.К., О.А.С. и Ч.К.К.
Однако, указывает И.Б.Ш., у Ч.К.К. и его супруги М.П.К. имеются личные неприязненные отношения, т.к. будучи директором, она уволила их дочь и зятя. Следовательно, их показания объективными считать нельзя.
А.А.С. в настоящее время является директором Хахитинской школы и заинтересована в ее обвинении, поскольку она намерена восстановиться в этой должности.
При этом Л.Д.Х. и О.А.С. ссылается далее осужденная, в суде показали, что видели, как Я.Ю.М. исполнял обязанности кочегара и заведующего хозяйством.
По мнению И.Б.Ш., в ходе судебного разбирательства ни одного объективного доказательства ее вины в присвоении заработной платы, начисленной Т.М.Р., С.З.А. и И.Р.М., не исследовано.
Таким образом, подчеркивается в жалобе, приговор основан на субъективных показаниях заинтересованных в ее обвинении лиц и не подтвержден объективными доказательствами, а значит, подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным. Приводя показания свидетелей Г.С.Б. и Я.Ю.М., обвинитель считает, что суд, проанализировав их, правильно учел, что И.Б.Ш. от дачи показаний в ходе предварительного следствия отказалась, эти свидетели допрошены по ее ходатайству, они находились в ее непосредственном подчинении, к тому же Я.Ю.М. является двоюродным братом И.Б.Ш..
Как С.З.А., так и Т.М.Р. показали, что И.Б.Ш. сообщила им, что издала приказы о назначении их на должности, но деньги за них будет получать сама.
Показания свидетеля И.П.Ш. о том, что она видела Я.Ю.М. исполняющим обязанности кочегара и выполняющим иные работы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку И.П.Ш. является сестрой И.Б.Ш..
Кроме того, отмечает обвинитель, И.Б.Ш. в суде показала, что была заинтересована в составлении фиктивных приказов как директор школы в целях нормального функционирования учебного заведения, исключения проблем во время учебного процесса, а также недопущения нарушения ведомственных инструкций и трудового законодательства.
Таким образом, единственное объяснение И.Б.Ш. относительно невыдачи заработной платы Т.М.Р. и С.З.А., утверждается в возражениях, заключается в якобы выдаче заработной платы за этих лиц Я.Ю.М., который, с ее и его слов, выполнял эту работу за них.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности И.Б.Ш. в совершении указанных в приговоре преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки утверждению осужденной в жалобе, ее виновность в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, несмотря на отрицание вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:
показаниями подсудимой И.Б.Ш. о том, что И.Р.М., Т.Р.М. и С.З.А. оформлены ею в школу фиктивно и в действительности свои трудовые обязанности не исполняли;
показаниями свидетелей И.Р.М., Т.М.Р. и С.З.А. о том, что они в школе трудовые обязанности не исполняли, заработную плату не получали, а Т.М.Р. и С.З.А. также о том, что перед их фиктивным трудоустройством И.Б.Ш. сообщила им, что их заработную плату будет получать сама;
показаниями свидетелей М.П.М., О.А.С., А.П.П., М.П.К., А.А.С., И.П,А., Л.Д.Х. (сотрудников школы) о том, что Т.М.Р., И.Р.М. и С.З.А. в школе не работали;
показаниями свидетелей А.А.С. и Л.Д.Х. о том, что заработную плату в школе выдавал директор;
показаниями свидетеля Ч.К.К. (учителя школы) о том, что после ухода секретаря школы в декретный отпуск ее обязанности в июне - июле 2011 г. никто, в т.ч. Г.С.Б., не исполнял, сторож Я.Ю.М. заведующим хозяйством и кочегаром никогда не работал;
протоколом осмотра документов от 22 июня 2014 г., согласно которому приказы от 15 июня и от 14 августа 2011 г. NN 9 и 13, от 1 января, от 1 августа и от 31 декабря 2013 г. NN 2, 10 и 18, от 1 марта 2014 г. N 24 о приеме на работу на должности И.Р.М. - секретаря школы, Т.М.Р. - кочегара школы, С.З.А. - заведующей хозяйством школы и их последующем увольнении заверены подписью директора школы;
заключением эксперта от 9 сентября 2014 г. о том, что подписи в расчетно-платежных ведомостях за июнь и июль 2011 г. NN 6 и 7 не сопоставимы по транскрипции с образцами подписей И.Р.М.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания виновности И.Б.Ш..
При таких данных суд правильно квалифицировал содеянное И.Б.Ш. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Довод осужденной о том, что свидетели Т.М.Р. и С.З.А. показали, что не помнят, что при разговоре она говорила о том, что деньги она будет забирать себе, действительности не соответствует. В судебном заседании судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия показания, в которых они сообщили о том, что И.Б.Ш. пояснила им, что после их фиктивного трудоустройства в школу их заработную плату будет получать сама. Эти оглашенные показания Т.М.Р. и С.З.А., каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили.
Установленный судом способ совершения И.Б.Ш. хищения денежных средств, а также приведенные выше показания свидетелей о том, что заработную плату в школе выдавал директор, опровергают мнение осужденной о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ею денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.
Каких-либо причин для оговора И.Б.Ш. названными выше свидетелями судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения, а по каким отверг показания свидетелей со стороны защиты.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с утверждением осужденной о необходимости прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции, действующей на момент возбуждения уголовного дела в отношении И.Б.Ш. (16 июня 2014 г.), к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, из этого следует, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ и предметом которого является муниципальное имущество, не является частно-публичным, а значит, возбуждается и без заявления потерпевшего.
Наказание И.Б.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому как по виду, так и по размеру является соизмеримым содеянному и справедливым.
Как следствие, оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает следующее.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 208 т. 8) среди прочего сослался на показания свидетелей И.Р.М., Ч.К.К., А.А.С., М.П.М., А.П.П., Л.Д.Х. М.П.К., О.А.С. и Т.Д.М., данные ими на предварительном следствии.
Однако согласно протоколу судебного заседания показания этих лиц, полученные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались.
По смыслу же ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В этой связи ссылка в приговоре на эти доказательства подлежит исключению, что вместе с тем не влияет на достаточность доказательств по делу для вывода о виновности И.Б.Ш. в содеянном.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной И.М.Ш. отказать.
Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2019 г. в отношении И.Б.Ш. изменить.
Исключить из приговора (л.д. 208 т. 8) ссылку на показания свидетелей И.Р.М., Ч.К.К., А.А.С., М.П.М., А.П.П., Л.Д.Х., М.П.К., О.А.С. и Т.Д.М., данные ими на предварительном следствии.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.