N А66-4312/2006 от 20.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Веряскина А.В. (доверенность от 15.11.06 N 03-02/16627), рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.06 по делу N А66-4312/2006 (судья Орлова В.А.),


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЖКХ Редкино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.04.06 N 08-14/1-3477.

Решением суда от 24.07.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.07.06 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при отсутствии лицензии на водопользование в период ее оформления общество, как вновь созданная организация, должно уплачивать водный налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило. Телеграммой от 14.11.06 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.04.06 N 10-14/1-3477 о доначислении обществу 62930 руб. водного налога, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 12586 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки инспекция установила занижение обществом суммы водного налога на 62930 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды без соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется организацией без лицензии или в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налогообложение производится по ставке 360 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее:

общество образовано на основании решения Собрания депутатов Конаковского района от 29.04.04 N 295 (листы дела 19 - 36) на базе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" МО "Конаковский район" (далее - МУП), признанного 10.08.04 банкротом, но его правопреемником не является. МУП осуществляло снабжение населения артезианской водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд от 05.04.2000 со сроком действия до 01.01.2010. С момента государственной регистрации общество приступило к водоснабжению населения, направив 25.05.06 документы на оформление лицензии на право пользования недрами. Со дня государственной регистрации и до 25.05.06 общество вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии. Лицензия получена обществом 13.07.06 (лист дела 71). Таким образом, в период переоформления лицензии общество продолжает водоснабжение населения в соответствии с выделенными ему лимитами на водопользование и считает правомерным применение ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил заявленные требования, указав, что водопользование без лицензии в период ее переоформления подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не является нарушением правил водопользования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ставка налога увеличивается в пять раз только при условии превышения налогоплательщиком установленных лимитов водопользования.

В данном случае забор воды произведен обществом в 4 квартале 2005 года в пределах установленных для него лимитов потребления, поэтому налоговая инспекция не применяла к обществу при расчете неуплаченного налога пятикратную ставку налога, а доначислила водный налог с применением ставки 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Однако кассационная инстанция считает применение инспекцией названной ставки необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.97 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Поскольку в данном случае общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов в период оформления лицензии на водопользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о налогообложении указанного водопользования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ. Следует также отметить, что нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.06 по делу N А66-4312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.