Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 01.06.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4126/2006-19,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) 167700 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.06.2006 заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 10000 руб. штрафа (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) за нарушение срока регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием пяти игровых автоматов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с общества штрафа за нарушение порядка регистрации выбытия восьми игровых автоматов в связи с изменением адреса их установки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 этой статьи Кодекса сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 29.12.2005 направило в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием 5 игровых автоматов и о внесении изменений в реквизиты графы 2 поданного ранее заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с изменением адреса установки 8 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, в ходе которой установила, что общество заявило о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с нарушением установленного пунктом 3 статьи 366 НК РФ срока. Уведомлением от 26.01.2006 N 02-10/385 инспекция сообщила обществу о выявленном нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 16.02.2006 N 02-10/846 ДСП, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 167700 руб. штрафа (4300 х 3 х 13).
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 27.02.2006 N 222 об уплате указанной налоговой санкции в срок до 09.03.2006.
Поскольку общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с общества 10000 руб. штрафа, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000341 сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007. По состоянию на 01.12.2005 обществом зарегистрировано в инспекции (по месту установки объектов налогообложения) 25 игровых автоматов.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменение адреса установки восьми игровых автоматов произведено обществом в пределах одного населенного пункта - с. Яренск. Фактически игровые автоматы, ранее установленные в торговых точках, были перемещены в игровые залы. Количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не изменилось. Установка дополнительных игровых автоматов (приобретенных или арендованных) сверх ранее зарегистрированных с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ не производилась.
Суд первой инстанции указал, что выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не произошло. Данный вывод подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. В данном случае таких изменений не произошло. Кроме того, в связи с перемещением обществом восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта не только не изменилось количество объектов налогообложения, но и не произошла смена самого налогоплательщика - лица, на которое зарегистрированы объекты налогообложения в налоговом органе по месту их установки.
Кроме того, заявление налогоплательщика от 29.12.2005 об изменении фактического места установки восьми игровых автоматов составлено в соответствии с разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2005 N 03-14/03400, согласно которым в случае изменения адреса установки объекта без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу заявление подается в произвольной форме - об изменении реквизитов графы 2 первоначального заявления.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в связи с изменением адреса установки восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта.
Вместе с тем суд указал на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение срока регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием пяти игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что демонтаж и вывоз пяти игровых автоматов с места их установки произведен до 29.12.2005. Таким образом, заявление от 29.12.2005 было подано обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 НК РФ. Вывоз игровых автоматов осуществлен в связи с прекращением договоров аренды торговых площадей в магазинах "Продукты N 2" и "Универсам", где были установлены игровые автоматы.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция в решении от 16.02.2006 N 02-10/846 ДСП сумму санкции исчислила в завышенном размере, поскольку штраф не мог превышать 124800 руб., исходя из расчета 13 х 3 х 3200 = 124800 руб. Законом Архангельской области от 15.07.2003 N 182-23-ОЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции закона Архангельской области от 10.11.2004 N 264-33-ОЗ) с 1 июля 2005 года на территории Архангельской области ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена равной 3200 руб.
При расчете штрафа инспекция исходила из ставки налога за один игровой автомат, установленной с 01.01.2006 на основании Закона Архангельской области от 10.11.2005 N 104-6-ОЗ "О налоге на игорный бизнес", - 4300 руб. Вменяемое обществу нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.2006, то есть когда действовала ставка 3200 руб., в связи с чем она подлежала применению при определении размера штрафа.
В жалобе налоговый орган согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма штрафа исчислена инспекцией в завышенном размере.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4126/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 01.06.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4126/2006-19,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) 167700 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.06.2006 заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 10000 руб. штрафа (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) за нарушение срока регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием пяти игровых автоматов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с общества штрафа за нарушение порядка регистрации выбытия восьми игровых автоматов в связи с изменением адреса их установки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 этой статьи Кодекса сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 29.12.2005 направило в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием 5 игровых автоматов и о внесении изменений в реквизиты графы 2 поданного ранее заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с изменением адреса установки 8 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, в ходе которой установила, что общество заявило о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с нарушением установленного пунктом 3 статьи 366 НК РФ срока. Уведомлением от 26.01.2006 N 02-10/385 инспекция сообщила обществу о выявленном нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 16.02.2006 N 02-10/846 ДСП, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 167700 руб. штрафа (4300 х 3 х 13).
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 27.02.2006 N 222 об уплате указанной налоговой санкции в срок до 09.03.2006.
Поскольку общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с общества 10000 руб. штрафа, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000341 сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007. По состоянию на 01.12.2005 обществом зарегистрировано в инспекции (по месту установки объектов налогообложения) 25 игровых автоматов.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменение адреса установки восьми игровых автоматов произведено обществом в пределах одного населенного пункта - с. Яренск. Фактически игровые автоматы, ранее установленные в торговых точках, были перемещены в игровые залы. Количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не изменилось. Установка дополнительных игровых автоматов (приобретенных или арендованных) сверх ранее зарегистрированных с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ не производилась.
Суд первой инстанции указал, что выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не произошло. Данный вывод подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. В данном случае таких изменений не произошло. Кроме того, в связи с перемещением обществом восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта не только не изменилось количество объектов налогообложения, но и не произошла смена самого налогоплательщика - лица, на которое зарегистрированы объекты налогообложения в налоговом органе по месту их установки.
Кроме того, заявление налогоплательщика от 29.12.2005 об изменении фактического места установки восьми игровых автоматов составлено в соответствии с разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2005 N 03-14/03400, согласно которым в случае изменения адреса установки объекта без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу заявление подается в произвольной форме - об изменении реквизитов графы 2 первоначального заявления.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в связи с изменением адреса установки восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта.
Вместе с тем суд указал на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение срока регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с выбытием пяти игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что демонтаж и вывоз пяти игровых автоматов с места их установки произведен до 29.12.2005. Таким образом, заявление от 29.12.2005 было подано обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 НК РФ. Вывоз игровых автоматов осуществлен в связи с прекращением договоров аренды торговых площадей в магазинах "Продукты N 2" и "Универсам", где были установлены игровые автоматы.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция в решении от 16.02.2006 N 02-10/846 ДСП сумму санкции исчислила в завышенном размере, поскольку штраф не мог превышать 124800 руб., исходя из расчета 13 х 3 х 3200 = 124800 руб. Законом Архангельской области от 15.07.2003 N 182-23-ОЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции закона Архангельской области от 10.11.2004 N 264-33-ОЗ) с 1 июля 2005 года на территории Архангельской области ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена равной 3200 руб.
При расчете штрафа инспекция исходила из ставки налога за один игровой автомат, установленной с 01.01.2006 на основании Закона Архангельской области от 10.11.2005 N 104-6-ОЗ "О налоге на игорный бизнес", - 4300 руб. Вменяемое обществу нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.2006, то есть когда действовала ставка 3200 руб., в связи с чем она подлежала применению при определении размера штрафа.
В жалобе налоговый орган согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма штрафа исчислена инспекцией в завышенном размере.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4126/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
Читайте подробнее: Нет изменений количества - нет штрафа