N А52-988/2006/2 от 10.11.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2006 по делу N А52-988/2006/2 (судья Леднева О.А.),


УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Псковская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 28.02.2006 N 710 в части предложения уплатить 10536 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года, 1733 руб. 17 коп. пеней, 2107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении государственного учреждения "Куньинская районная станция по борьбе с болезнями животных" впоследствии, на основании распоряжения Администрации Псковской области от 08.07.2005 N 193-р, реорганизованного путем присоединения в Куньинский филиал государственного учреждения "Псковская областная станция по борьбе с болезнями животных". Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявленные учреждением требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.02.2006 N 710 признано недействительным в части предложения уплатить 10536 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года, 1733 руб. 17 коп. пеней, 2107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3507 руб. 70 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 346.27 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неверно применен физический показатель "количество работников" и не уплачено 10536 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению инспекции, "при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности,... включая административно-управленческий персонал".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года, представленной учреждением в налоговый орган 29.12.2005, по итогам которой составлено сообщение о результатах камеральной проверки от 25.01.2006 N 14-28/843ДСП. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий деятельность по оказанию ветеринарных услуг, неправильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащую уплате за четвертый квартал 2003 года, в результате занижения физического показателя "количество работников". Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года представлена налогоплательщиком на 12 месяцев позже установленного законодательством о налогах и сборах срока. Решением от 28.02.2006 N 710 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждению предложено уплатить 10536 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года, 1733 руб. 17 коп. пеней, 2107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 4007 руб. 70 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 2 Областного закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории Псковской области в отношении деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в четвертом квартале 2004 года учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - предпринимательскую и государственную в системе ветеринарной помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию ветеринарных услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Довод инспекции о занижении единого налога на 10536 руб. за четвертый квартал 2004 года вследствие занижения налоговой базы правомерно отклонен судом как основанный на неправильном применении положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом положений вышеназванных норм права обоснованно исходил из того, что предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: приказом от 12.07.2004 N 1 созданы три звена ветспециалистов из числа работников учреждения в количестве 13 человек.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчет налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.

Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий рассматриваемый вид деятельности, иных работников учреждения правомерно отклонен судом, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности учреждения, определяемую как оказание ветеринарных услуг в рамках выполнения возложенных на учреждение как на орган государственной власти функций государственного ветеринарного надзора.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2006 по делу N А52-988/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.