Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" Корельского А.А. (доверенность от 28.11.2005), от некоммерческого партнерства "Общественный контроль качества" исполнительного директора Вишневецкого В.Б. (протокол общего собрания учредителей от 20.06.2005), рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-53215/2005 (судья Виноградова Л.В.),
Открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Петербургское качество" и государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" (далее - ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория"):
- о признании сведений, содержащихся в статье "Пломбир сливочный... со стафилококком", в части, касающейся мороженого пломбир классический с мягкой карамелью в белом шоколаде с воздушным рисом "Бодрая корова", производства ОАО "Белгородский хладокомбинат", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;
- об обязании редакции газеты "Петербургское качество" в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение, без комментариев редакции;
- о взыскании с редакции газеты "Петербургское качество" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 150000 руб. причиненных убытков в виде упущенной выгоды;
- о взыскании с ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 150000 руб. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд заменить требования о взыскании с ответчиков убытков на возмещение морального вреда по 150000 руб. с каждого из ответчиков.
Судом произведена замена редакции газеты "Петербургское качество" на некоммерческое партнерство "Общественный контроль качества", поскольку редакция газеты "Петербургское качество" не является юридическим лицом.
Решением от 24.05.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Белгородский хладокомбинат" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" является соавтором сведений, порочащих деловую репутацию истца; в документах, составленных с участием представителей газеты "Петербургское качество" и представителей ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" и связанных с отбором проб и проведением испытаний, не указана информация о температуре продукта в момент отбора пробы, информация о способе и условиях транспортировки (доставки) отобранных проб в специализированное учреждение, должность, фамилия лица, принявшего пробы, объем партии, все эти нарушения ставят под сомнение правильность проведения испытаний в целом, а значит, и достоверность сведений, содержащихся в протоколе от 01.06.2005 N 1641. Податель жалобы указывает, что в отношении ОАО "Белгородский хладокомбинат" как производителя мороженого эскимо "Бодрая корова" ответчиками распространена информация, ставящая под сомнение деловую репутацию истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" и некоммерческого партнерства "Общественный контроль качества" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Белгородский хладокомбинат" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В номере 13 (109) газеты "Петербургское качество" от 16.06.2005 под рубрикой "Общественный контроль" опубликована статья "Пломбир сливочный... со стафилококком".
В статье приведены следующие фразы: "Пять образцов привозного мороженого оказались забракованы по микробиологическим показателям". Далее в статье приводятся сведения "...в трех образцах был обнаружен еще более опасный, относящийся к патогенной микрофлоре микроб - стафилококк (S. Aureus):...B эскимо пломбире классическом с мягкой карамелью в белом шоколаде с воздушным рисом "Бодрая корова" (Белгородский хладокомбинат). Далее: "Все эти образцы признаны не соответствующими по исследованным показателям СанПиН 2.3.2.1078-01, изм. N 2 СанПиН 2.3.2.1080-03".
ОАО "Белгородский хладокомбинат", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также полагая, что распространение сведений способствовало снижению объемов продаж мороженого торговой марки "Бодрая корова", в связи с чем истцу причинено 300000 руб. убытков в виде неполучения доходов от реализации мороженого на территории Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что требования истца в отношении ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что последний не распространял каких-либо сведений об истце и не причинял вред его деловой репутации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что распространенные сведения о наличии в мороженом "Бодрая корова" стафилококка", основанные на протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2005 N 1641 (л.д. 82 - 87), соответствуют действительности.
К сведениям, то есть утверждениям о фактах, могут быть отнесены лишь те слова, изложенные в спорной статье, которые касаются только самого факта обнаружения в мороженом стафилококка. Наличие в статье таких слов, как: "Однако нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации", - позволяет сделать вывод о том, что статья не содержит сведений, носящих конкретный характер, порочащих деловую репутацию истца, а содержит предположение о том, когда и при каких обстоятельствах произошло заражение продукта питания стафилококком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные некоммерческим партнерством "Общественный контроль качества" сведения соответствуют действительности, а также не порочат деловую репутацию истца.
Ссылка подателя жалобы на то, что лабораторные исследования проводились с нарушением норм и правил действующего законодательства, регулирующего проведение указанных действий, является необоснованной.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; а также распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.
Таким образом, некоммерческое партнерство "Общественный контроль качества" имело право самостоятельно закупить продукцию, отдать ее на экспертизу в любую аккредитованную испытательную лабораторию, получить на руки протоколы испытаний, ознакомиться с результатами испытаний и сообщить их любым законным способом другим гражданам Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-53215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" из федерального бюджета 3750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2006 N 4405.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Петербургское качество" и государственному учреждению "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" (далее - ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория"):
- о признании сведений, содержащихся в статье "Пломбир сливочный... со стафилококком", в части, касающейся мороженого пломбир классический с мягкой карамелью в белом шоколаде с воздушным рисом "Бодрая корова", производства ОАО "Белгородский хладокомбинат", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;
- об обязании редакции газеты "Петербургское качество" в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение, без комментариев редакции;
- о взыскании с редакции газеты "Петербургское качество" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 150000 руб. причиненных убытков в виде упущенной выгоды;
- о взыскании с ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 150000 руб. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд заменить требования о взыскании с ответчиков убытков на возмещение морального вреда по 150000 руб. с каждого из ответчиков.
Судом произведена замена редакции газеты "Петербургское качество" на некоммерческое партнерство "Общественный контроль качества", поскольку редакция газеты "Петербургское качество" не является юридическим лицом.
Решением от 24.05.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Белгородский хладокомбинат" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" является соавтором сведений, порочащих деловую репутацию истца; в документах, составленных с участием представителей газеты "Петербургское качество" и представителей ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" и связанных с отбором проб и проведением испытаний, не указана информация о температуре продукта в момент отбора пробы, информация о способе и условиях транспортировки (доставки) отобранных проб в специализированное учреждение, должность, фамилия лица, принявшего пробы, объем партии, все эти нарушения ставят под сомнение правильность проведения испытаний в целом, а значит, и достоверность сведений, содержащихся в протоколе от 01.06.2005 N 1641. Податель жалобы указывает, что в отношении ОАО "Белгородский хладокомбинат" как производителя мороженого эскимо "Бодрая корова" ответчиками распространена информация, ставящая под сомнение деловую репутацию истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" и некоммерческого партнерства "Общественный контроль качества" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Белгородский хладокомбинат" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В номере 13 (109) газеты "Петербургское качество" от 16.06.2005 под рубрикой "Общественный контроль" опубликована статья "Пломбир сливочный... со стафилококком".
В статье приведены следующие фразы: "Пять образцов привозного мороженого оказались забракованы по микробиологическим показателям". Далее в статье приводятся сведения "...в трех образцах был обнаружен еще более опасный, относящийся к патогенной микрофлоре микроб - стафилококк (S. Aureus):...B эскимо пломбире классическом с мягкой карамелью в белом шоколаде с воздушным рисом "Бодрая корова" (Белгородский хладокомбинат). Далее: "Все эти образцы признаны не соответствующими по исследованным показателям СанПиН 2.3.2.1078-01, изм. N 2 СанПиН 2.3.2.1080-03".
ОАО "Белгородский хладокомбинат", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также полагая, что распространение сведений способствовало снижению объемов продаж мороженого торговой марки "Бодрая корова", в связи с чем истцу причинено 300000 руб. убытков в виде неполучения доходов от реализации мороженого на территории Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что требования истца в отношении ГУ "СПб городская ветеринарная лаборатория" не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что последний не распространял каких-либо сведений об истце и не причинял вред его деловой репутации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что распространенные сведения о наличии в мороженом "Бодрая корова" стафилококка", основанные на протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2005 N 1641 (л.д. 82 - 87), соответствуют действительности.
К сведениям, то есть утверждениям о фактах, могут быть отнесены лишь те слова, изложенные в спорной статье, которые касаются только самого факта обнаружения в мороженом стафилококка. Наличие в статье таких слов, как: "Однако нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации", - позволяет сделать вывод о том, что статья не содержит сведений, носящих конкретный характер, порочащих деловую репутацию истца, а содержит предположение о том, когда и при каких обстоятельствах произошло заражение продукта питания стафилококком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные некоммерческим партнерством "Общественный контроль качества" сведения соответствуют действительности, а также не порочат деловую репутацию истца.
Ссылка подателя жалобы на то, что лабораторные исследования проводились с нарушением норм и правил действующего законодательства, регулирующего проведение указанных действий, является необоснованной.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; а также распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.
Таким образом, некоммерческое партнерство "Общественный контроль качества" имело право самостоятельно закупить продукцию, отдать ее на экспертизу в любую аккредитованную испытательную лабораторию, получить на руки протоколы испытаний, ознакомиться с результатами испытаний и сообщить их любым законным способом другим гражданам Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 по делу N А56-53215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" из федерального бюджета 3750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2006 N 4405.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
РУДНИЦКИЙ Г.М.