N А19-12087/06-51-Ф02-6065/06-С1 от 16.11.2006

(извлечение)


Индивидуальный предприниматель Алтынов Александр Петрович (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными пункта 2 решения от 18.01.06г. N 422/940/59 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 14.02.06г. N 103 "О взыскании налога, сбора пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках", решения с 23.03.06г. N 364 "О взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика", постановления от 23.03.06г. N 365 "О взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании, представитель налогоплательщика просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычете по налогу на добавленную стоимость на основе представленной 20.10.2005 предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005г.
Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг) в размере 335 428 рублей, отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 235 156 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.01.06 N 422/940/59 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложно уплатить налог в сумме 99 537 рублей, уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог в размере 235 156 рублей и зачете переплаты в размере 154 597 рублей 87 копеек в счет доначисленного налога.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование N 143 от 23.01.06г. об уплате налога в сумме 99 537 рублей, в связи с неисполнением которого налоговым органом вынесено решение N 103 от 14.02.06г. о взыскании налога в размере 61 545 рублей 13 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании инкассового поручения N 311 от 14.02.06г. с лицевого счета налогоплательщика в ЗАО "Внешторгбанке" списаны денежные средства в размере 47 868 рублей. В соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса РФ инспекцией 23.03.06г. вынесены решение N 364 и постановление N 365 о взыскании налога в размере 42 527 рублей 54 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Алтынов А.П. оспорил указанные ненормативные акты, считая их необоснованными и незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установил суд первой инстанции, в налоговый орган налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в том числе: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату налога поставщикам; товарные накладные, свидетельствующие о принятии приобретенного товара к учету.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было отказано налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ООО "Олта" в связи с непредставлением на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных формы ГУ-29-к, товарно-транспортной накладной формы N1-Т) и не подтверждение факта оплаты товара.

Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ИП Погодаев В.И явилось непредставление на проверку товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной формы N1-Т), нарушение правил ведения книги покупок налогоплательщиком.

Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ПБЮЛ Мосеев А.Г., явилось непредставление на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных формы ГУ-29-к, товарно-транспортной накладной формы N1-Т) и неправильное указание в счете-фактурах покупателя, а также не указание в счетах-фактурах номера свидетельства о государственной регистрации, даты его выдачи и наименования органа, выдавшего свидетельство о регистрации.

Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ООО "Шинторг"., явилось непредставление на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных формы ГУ-29-к, товарно-транспортной накладной формы N1-Т) и неправильное указание в счете-фактурах покупателя.

Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", ЗАО "Юником-ДВ", явилось представление кассового чека без приходного кассового ордера, а также по счет-фактурам поставщика ЗАО "Юником-ДВ". непредставление на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных формы ГУ-29-к, товарно-транспортной накладной формы N1-Т)
Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ЧП Никифоров П.А., явилось непредставление на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных формы ГУ-29-к, товарно-транспортной накладной формы N1-Т), нарушение правил ведения книги покупок налогоплательщиком, неправильное указание в счете-фактурах покупателя, не указание в счетах-фактурах номера свидетельства о государственной регистрации, даты его выдачи и наименования органа, выдавшего свидетельство о регистрации, представление кассового чека в котором не выделен НДС отдельной строкой без приходного кассового ордера.

Основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по счет-фактурам поставщика ООО "Электросервис" явилось нарушение правил ведения книги покупок налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по счет-фактурам указанных поставщиков суд необоснованно подтвердил налогоплательщику правомерность заявленных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах N 296 от 19.08.05г., N2277 от 05.07.05г. N4817 от 15.08.05г., НИК-202 от 18.07.05г., выставленных поставщиками ИП Мосеев, ЧП Никифоров, ООО "Шинторг" указан покупатель ЧП Алтынов А.П., а следовало указать ИП Алтынов А.П.
Суд исследовав указанные счет-фактуры обоснованно пришел к выводу, что указание в счетах-фактурах идентификационного номер индивидуального предпринимателя, его фамилии и адреса позволяет определенно установить конкретного покупателя.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах N 296 от 19.08.05г. и N НИК-20 от 18.07.05г. также не указаны номер свидетельства о государственной регистрации, дат выдачи свидетельства, орган его выдавший.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений в документаотсутствие которых лишает их юридической силы.

Согласно Приложению N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счет- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, среди обязательных реквизитов свидетельства о государственной регистрации. предусмотрены такие реквизиты, как номер свидетельства, дата выдачи свидетельства. наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию, номер и дата решения о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры N 296 от 19.08.05г., NНИК-202 от 18.07.05г., выставленные индивидуальными предпринимателями ИП Мосеев и ЧП Никифоров содержат следующие сведения: номер свидетельства о государственной регистрации и дату выдачи свидетельства (на печати предпринимателя).

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в счетах-фактурах наименования органа, выдавшего свидетельство, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указание в счетах-фактурах номера и даты свидетельства о государственной регистрации, имени индивидуального предпринимателей, адреса и идентификационного номера поставщика позволяет определенно установить конкретного поставщика.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях N 40 от 25.07.05г., N45 от 28.07.05г., N47 от 29.07.05г. в качестве оснований платежа содержится указание на счета выставленные ООО "Олта" N1254 от 22.07.05г., N1289 от 27.07.05г., на счет по письму N2807 от 28.07.05г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверка документы.

Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась правом, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовала у общества счета указанные в платежных документах, суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ N267-О от 12.06.2006 г., исследовал представленные первичные документы в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу подтверждении налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость указанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими платные работы и оказывающими платные услуги населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлен счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый или иной документ установленной формы.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В пункте 4 данной статьи указано, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что оплата товаров произведена по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", ЗАО "Юником-ДВ", соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, перечисленная сумма денежных средств соответствует стоимости товаров с учетом налога добавленную стоимость, указанной в этих счетах-фактурах.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав кассовый чек (ЧП Никифоров), установил, что сумма, уплачен согласно чеку, соответствует указанной в счете-фактуре N НИК-202 стоимости товара (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость в размере 9 329 рублей 49 копеек выделенного в счете-фактуре.

Таким образом, отсутствие в представленном налогоплательщиком кассовом чеке (ЧП Никифоров) сумм налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой, не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также является правильным вывод суда о том, что допущенное предпринимателем нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, при представлении счета-фактуры, оформленного соответствующим образом, платежных документов, подтверждающих оплату данного счета-фактуры в полном объеме, так же подтверждение заявленной суммы налога в книге покупок, не является основание для отказа в применении налоговых вычетов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичный документ должны быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Принятие налогоплательщиком на учет продукции, приобретенной у поставщиков ООО "Олта", ИП Мосеев, 000 "Шинторг", ЧП Никифоров, ИП Погодаев, ЗАО "Юником-ДВ" подтверждается представленными товарными накладными форма ТОРГ-12.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении передачи приобретенного у поставщиков товара (услуг) в рамках самостоятельного договора перевозки, а не договора поставки. В связи с чем, оформление товарно-транспортных накладных не требуется. Кроме того, налоговой инспекцией не доказан факт участия налогоплательщика в правоотношениях перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-12087/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.