Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-6826/2006-26 (судья Ипаев С.Г.).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Плесецк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2006 N 277, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по налогам и 7 719 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявленное Предприятием требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.05.2006 N 277 в части взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также 7 719 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога и транспортного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках 255 729,01 руб. недоимки по единому социальному налогу и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил при решении этого вопроса нормы материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2006 года направила Предприятию требование N 2357 (л.д. 7-8) об уплате в срок до 11.05.2006 имеющейся у него по данным карточек лицевых счетов по состоянию на 20.04.2006 задолженности по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 314,19 руб., а также 45 221.16 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость и транспортного налога. Основания для взимания налогов и пеней указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. вынес решение от 12.05.2006 N 277 о взыскании недоимок по налогам и пеней - всего 1 617 535,16 руб. - за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Предприятие обжаловало в суд решение налогового органа от 12.05.2006 N 277 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также 7 719 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога и транспортного налога.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспоренной части, в том числе в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 255 729,01 руб. задолженности по единому социальному налогу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 255 729.01 руб. задолженности по единому социальному налогу, исходил из доказанности довода Предприятия об отсутствии у него задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в сумме 255 729,01 руб. Эта задолженность уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 24.11.2005 NN 302-305. от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29. от 11.01.2006 N 5, от 03.05.2006 N 134 и от 04.05.2006 N 135.
Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 20.04.2006 N 2357 Предприятию предложено уплатить 551 884,01 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года. Эта же сумма налога включена в решение от 12.05.2006 N 277.
Между тем, как установлено судом первой инстанции. Предприятие платежными поручениями от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25 и 26. от 31.01.2006 N 29, от 11.01.2006 N 5, от 03.05.2006 N 134 и от 04.05.2006 N 135 (л.д. 9-17, 94) денежные средства в сумме 306 345,55 руб. перечислило в соответствующие бюджеты. При заполнении платежных поручений указаны правильные коды бюджетной классификации. В графе "Назначение платежа" указано "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года".
Тем не менее налоговая инспекция не признала уплаченные суммы погашением задолженности по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Налоговый орган посчитал, что поскольку Предприятие в платежных поручениях от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29 и от 11.01.2006 N 5 указало "ТП" (текущий платеж) вместо "ЗП" (задолженность за предыдущие периоды), перечисленные по названным платежным поручениям суммы единого социального налога не могут быть признаны погашением задолженности по этому налогу за IV квартал 2005 года.
Поступившие по спорным платежным поручениям платежи налоговая инспекция засчитала в счет погашения имевшейся задолженности по этому же налогу за иные периоды. Соответственно у Предприятия возникла недоимка по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в спорной сумме. На уплату этой недоимки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.04.2006 N 2357, а затем принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 12.05.2006 N 277.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным принятое во исполнение требования от 20.04.2006 N 2357 решение от 12.05.2006 N 277 о взыскании 255 729,01 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29 и от 11.01.2006 N 5 Предприятие перечислило спорную сумму единого социального налога за IV квартал 2005 года в соответствующий бюджет.
В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на уплату единого социального налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Факт списания со счета налогоплательщика денежных средств по этим поручениям налоговым органом не оспаривается.
При названых обстоятельствах суд сделал правильный вывод об исполнении Предприятием обязанности по уплате налога в бюджет с соблюдением требований статей 44 и 45 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет единого социального налога за IV квартал 2005 года не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в сумме 255 729,01 руб. у Предприятия отсутствовала, а потому неправомерно включена в требование от 20.04.2006 N 2357, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 12.05.2006 N 277 о взыскании 255 729,01 руб. единого социального налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятое во исполнение названого требования.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-6826/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-6826/2006-26 (судья Ипаев С.Г.).
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Плесецк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2006 N 277, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по налогам и 7 719 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявленное Предприятием требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.05.2006 N 277 в части взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также 7 719 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога и транспортного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным ее решения в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках 255 729,01 руб. недоимки по единому социальному налогу и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил при решении этого вопроса нормы материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2006 года направила Предприятию требование N 2357 (л.д. 7-8) об уплате в срок до 11.05.2006 имеющейся у него по данным карточек лицевых счетов по состоянию на 20.04.2006 задолженности по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 314,19 руб., а также 45 221.16 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость и транспортного налога. Основания для взимания налогов и пеней указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. вынес решение от 12.05.2006 N 277 о взыскании недоимок по налогам и пеней - всего 1 617 535,16 руб. - за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Предприятие обжаловало в суд решение налогового органа от 12.05.2006 N 277 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 1 276 159 руб. задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также 7 719 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога и транспортного налога.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспоренной части, в том числе в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 255 729,01 руб. задолженности по единому социальному налогу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 255 729.01 руб. задолженности по единому социальному налогу, исходил из доказанности довода Предприятия об отсутствии у него задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в сумме 255 729,01 руб. Эта задолженность уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 24.11.2005 NN 302-305. от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29. от 11.01.2006 N 5, от 03.05.2006 N 134 и от 04.05.2006 N 135.
Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 20.04.2006 N 2357 Предприятию предложено уплатить 551 884,01 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года. Эта же сумма налога включена в решение от 12.05.2006 N 277.
Между тем, как установлено судом первой инстанции. Предприятие платежными поручениями от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25 и 26. от 31.01.2006 N 29, от 11.01.2006 N 5, от 03.05.2006 N 134 и от 04.05.2006 N 135 (л.д. 9-17, 94) денежные средства в сумме 306 345,55 руб. перечислило в соответствующие бюджеты. При заполнении платежных поручений указаны правильные коды бюджетной классификации. В графе "Назначение платежа" указано "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года".
Тем не менее налоговая инспекция не признала уплаченные суммы погашением задолженности по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Налоговый орган посчитал, что поскольку Предприятие в платежных поручениях от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29 и от 11.01.2006 N 5 указало "ТП" (текущий платеж) вместо "ЗП" (задолженность за предыдущие периоды), перечисленные по названным платежным поручениям суммы единого социального налога не могут быть признаны погашением задолженности по этому налогу за IV квартал 2005 года.
Поступившие по спорным платежным поручениям платежи налоговая инспекция засчитала в счет погашения имевшейся задолженности по этому же налогу за иные периоды. Соответственно у Предприятия возникла недоимка по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в спорной сумме. На уплату этой недоимки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.04.2006 N 2357, а затем принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 12.05.2006 N 277.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным принятое во исполнение требования от 20.04.2006 N 2357 решение от 12.05.2006 N 277 о взыскании 255 729,01 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 24.11.2005 NN 302-305, от 30.01.2006 NN 25, 26, от 31.01.2006 N 29 и от 11.01.2006 N 5 Предприятие перечислило спорную сумму единого социального налога за IV квартал 2005 года в соответствующий бюджет.
В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на уплату единого социального налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Факт списания со счета налогоплательщика денежных средств по этим поручениям налоговым органом не оспаривается.
При названых обстоятельствах суд сделал правильный вывод об исполнении Предприятием обязанности по уплате налога в бюджет с соблюдением требований статей 44 и 45 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет единого социального налога за IV квартал 2005 года не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу за IV квартал 2005 года в сумме 255 729,01 руб. у Предприятия отсутствовала, а потому неправомерно включена в требование от 20.04.2006 N 2357, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 12.05.2006 N 277 о взыскании 255 729,01 руб. единого социального налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятое во исполнение названого требования.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2006 по делу N А05-6826/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г. Кузнецова
Судьи
Т.В. Клирикова
Л.А. Самсонова
Н.Г. Кузнецова
Судьи
Т.В. Клирикова
Л.А. Самсонова