(извлечение)
ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 03.08.05 N 33524.
Решением от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно уплатило в бюджет суммы налогов.
Неправильное указание в платежном поручении кодов бюджетной классификации при перечислении платежей не является основанием для начисления пеней.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, неправильное указание кода бюджетной классификации привело к образованию недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени. Налогоплательщик имел возможность своевременного получения информации о новых кодах бюджетной классификации. В указанной ситуации выявлена недобросовестность общества.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
В судебном заседании представители предприятия пояснили, что об изменении последней цифры в коде бюджетной классификации стало известно в конце марта 2005 года и предприятие внесло исправление в коды путем направления налоговой инспекции письма от 01.04.05. Кроме того, неправильное указание последней цифры кода не могла повлиять на факт уплаты налога, поскольку эта цифра свидетельствует о виде платежа (налог, пеня или штраф). Вид платежа предприятие указывало в платежном поручении в графе "Назначение платежа".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие платежными поручениями от 11.01.05 N 13, от 11.01.05 N14, от 11.01.05 N 21, от 27.01.05 N 204, от 09.02.05 N 274, от 09.02.05 N 284, от 09.02.05 N 287, от 09.02.05 N 291, от 28.02.05 N 461, от 09.03.05 N 515, от 09.03.05 N 505, от 09.03.05 N 511, от 09.03.05 N 506, от 09.03.05 N 513, от 28.03.05 N 713, от 28.03.05 N 714, от 28.03.05 N 715 уплачивало в бюджет налог на прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль и единый социальный налог.
В связи с тем, что общество в названых платежных поручениях неправильно указало коды бюджетной классификации, налоговая инспекция требованием от 08.06.05 N 88973 предложила обществу в срок до 18.08.05 в добровольном порядке уплатить 4 839 рублей 97 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов.
Поскольку в указанный срок предприятие сумму пеней не уплатило, налоговая инспекция приняла решение от 03.08.05 N 33524 о взыскании сумм пени за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 03.08.05 N 33524 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о незаконности судебных актов о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении предприятию 4 839 рублей 97 копеек пеней противоречат положениям статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприятие представило в банк платежные поручения от 11.01.05 N 13, от 11.01.05 N14, от 11.01.05 N 21, от 27.01.05 N 204, от 09.02.05 N 274, от 09.02.05 N 284, от 09.02.05 N 287, от 09.02.05 N 291, от 28.02.05 N 461, от 09.03.05 N 515, от 09.03.05 N 505, от 09.03.05 N 511, от 09.03.05 N 506, от 09.03.05 N 513, от 28.03.05 N 713, от 28.03.05 N 714, от 28.03.05 N 715.
Выписками банка с лицевого счета общества по состоянию на 11.01.05, 09.02.05, 09.03.05, 28.03.05 подтверждается, что на счетах предприятия имелось достаточно денежных средств для уплаты сумм налогов по этим платежным поручениям. Факт списания денежных средств подтверждается отметками банка на платежных поручениях. Письмом от 09.02.06 N 03-15/133 ОАО АКБ "Югбанк" подтвердил, что в дни выставления платежных поручений указанные в них суммы списаны с корреспондентского счета банка.
Таким образом, в момент представления в банк платежных поручений предприятие надлежащим образом исполнило обязанность по уплате сумм налогов. При этом доводы налоговой инспекции о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации привело к образованию недоимки по налогу на прибыль и ЕСН, правомерно признаны судом не основанными на законе.
Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали исполнить надлежащим образом платежные поручения предприятия и давали бы суду основания не признавать уплаченной в бюджет указанную сумму.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса предприятие своевременно уплатило суммы налогов, то пени на указанные суммы начислены необоснованно.
Доводы кассационной налоговой инспекции подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных с удами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63152/2005-59/1750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Читайте подробнее: Неверный КБК в платежке - признак недобросовестности?