(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 г., удовлетворено заявление ООО "Авиапрактика" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения от 10.12.05 г. N 03-03/00468 Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), обязании инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 111382 руб. за август 2005 года.
При этом суды сочли, что оспариваемое решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а требование заявителя о возврате НДС основано на нормах действующего налогового законодательства документально подтверждено.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие на международной товарно-транспортной накладной CMR 0026277 от 21.07.2005 г. отметки пограничного таможенного органа, подтверждающий вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; отсутствие в выписке банка сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному экспортному контракту, поскольку в ней не указаны номер и дата контракта, а в графе 70 свифт-сообщения содержится ссылка на контракт N 0514016 от 23.08.05 г., что не соответствует представленному контракту N PL/000031784/05-14016 от 10.06.05 г., причем банком - отправителем выступает BANK GOSPODARSKA ZYWNOSCLOWES S.A., хотя по контракту банком - отправителем является BRE BANK S.A..
По мнению Инспекции, изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации за август 2005 г., соответственно, заявленные к возмещению суммы возврату не подлежат.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.
Обжалуемое решение Инспекцией принято по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за август 2005 г., поданной Обществом 19.09.2005 г., и документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ, в связи с экспортом товаров (авиазапчастей) в адрес внешнеторгового предприятия "Бумар" (г. Варшава, Польша) по контракту" PL/000031784/05-14016 от 10.06.2005 г.
Проверяя обоснованность доводов налогового органа, изложенных в данном решении в качестве причин отказа в возмещении НДС, судебные инстанции установили, что оформление товарно-транспортной накладной соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку вывоз товара осуществлялся через границу с Республикой Беларусь, на которой таможенный контроль отменен; к выписке банка представлено свифт-сообщение, содержащее в графе 70 ссылку не на номер контракта, как считает налоговый орган, а на номер инвойса N 0514016 от 23.08.05 г., который, в свою очередь, имеет ссылку на номер и дату контракта. Платеж произведен непосредственно покупателем товара - внешнеторговым предприятием "Бумар".
Выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на положениях п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.
Налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом на применение налоговой ставки 0% и перечислением валютной выручки с конкретного счета инопокупателя в определенном банке.
Выписки банка, представленные Обществом, соответствуют требованиям п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Приказом ЦБ от 05.12.02 г. N 205-П, т.к. содержит информацию о дате провода платежа, сумме, поступившей на счет и списанной с него.
На имеющейся в материалах ГТД (т. 1, л.д. 40) имеется отметка Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен", а также отметка "По информации Гродненской региональной таможни товар вывезен полностью", на CMR 0026277 также имеется отметка Гродненской таможни о разрешении выпуска (т. 1, л.д. 42).
С учетом указанного отсутствие отметки на CMR о вывозе товара не свидетельствует о нарушении заявителем требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Других доводов жалоба не содержит, на недостоверность или несоответствие требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ представленных Обществом в подтверждение вычетов документов, на наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС при том, что в полученном инспекцией письме от 16.09.05 г. N 77 содержится заявление о возврате налога (т., л.д. 29), Инспекция не ссылается.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 г. по делу N А40-11726/06-116-102 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 г. N 09АП-6213/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.