(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области,
на решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1436/2006-53,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юдоль", г.Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юдоль", г.Самара (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) N 04-19/288 от 20.10.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36244 рублей, доначислении НДС по внутреннему рынку в сумме 21600 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 7891 рубль.
Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение N 04-19/288 от 20.10.2005, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36244 рубля, в том числе авансы в сумме 18035 рублей, доначислен НДС в сумме 21600 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7891 рубль.
Решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по ставке 0 процентов авансовые платежи в сумме 18035 рублей, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило поступление выручки от иностранного покупателя товара, целью сделки является получение из бюджета НДС путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке.
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес общества были направлены требования от 28.10.2005 N 10811 об уплате налога, NN 2365, 2366 об уплате налоговой санкции, требование N 10813 об уплате налога по состоянию на 28.10.2005.
Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что отказ в возмещении НДС, доначисление обществу налога, привлечение его к налоговой ответственности не основаны на нормах НК РФ.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Суд установил, и налоговый орган не оспорил, что перечень документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком представлен.
Факт реального экспорта товара и его оплаты иностранным покупателем подтверждается паспортом сделки, ГТД N 10417030/011104/0007696 с отметкой таможенного органа о вывозе товара, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией, выпиской банка от 28.10.2004, платежным поручением N 313 от 28.10.2004.
Также правомерными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций относительно отсутствия у налогоплательщика обязанности по увеличению налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что полученные авансовые платежи и отгрузка товара имели место в одном и том же налоговом периоде.
В этой части судами были правильно применены статья 167 и пункт 2 статьи 163 НК РФ и указано, что у общества не было обязанности исчисления и уплаты НДС по внутреннему рынку с сумм авансов и предоплаты, относящихся к продукции, отгруженной на экспорт в этом же периоде.
Довод налогового органа о том, что обществом не подтверждено поступление выручки от иностранного покупателя, так как в расчетах участвовал корреспондентский счет не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в деле банковскими документами, в которых кроме корреспондентского счета банка указан и счет иностранного покупателя, номер договора по которому производится предоплата.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод судов о том, что представленные налоговому органу платежные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают фактическое поступление выручки на расчетный счет общества в российском банке.
Кроме этого, как правильно указано судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная внешнеторговая сделка является для общества заведомо убыточной и целью данной сделки является получение из бюджета НДС путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Замечаний по оплате сумм НДС в сумме 17939 рублей по счет-фактуре N 60 от 28.10.2004 у налогового органа не имелось.
Таким образом, суды правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 36244 рублей, доначислении НДС по внутреннему рынку и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1436/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.