N А66-4931/2006 от 04.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Федоровой М.Е. (доверенность от 16.02.06 N 573), рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-4931/2006 (судья Орлова В.А.),


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" (далее - ООО "ТК "Вавилон") и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 04.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как противоречащее нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, условия договора энергоснабжения основаны на свободном волеизъявлении сторон и соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330, 421 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, ООО "ТК "Вавилон" и РЭК, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной продажи электроэнергии, и ООО "ТК "Вавилон" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2000 N 124-64, в соответствии с которым в случае превышения потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость электроэнергии и мощности, потребленной сверх согласованного количества (пункт 5.3). В связи с превышением ООО "ТК "Вавилон" договорного количества израсходованной электроэнергии общество 28.02.06 направило абоненту претензию с требованием об оплате электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества, в пятикратном размере.

Решением УФАС от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006 действия общества, пункт 5.3 договора от 01.09.2000 N 124-6, а также аналогичные условия договоров с другими потребителями расценены как нарушение положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Предписанием от 11.05.06 по тому же делу УФАС обязало заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства; исключить из текста договоров энергоснабжения с хозяйствующими субъектами условия об оплате ими электроэнергии (мощности), потребленной сверх согласованного количества, в кратном размере к тарифу, установленному РЭК (независимо от величины кратности); не допускать включение в договоры энергоснабжения подобных условий впредь до утверждения Федеральной службой по тарифам методических рекомендаций по применению и расчету соответствующих коэффициентов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд посчитал требование об оплате электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества, в пятикратном размере противоречащим положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 (далее - Основы).

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, условие о пятикратной стоимости потребленной сверх договорных величин электроэнергии согласовано сторонами договора энергоснабжения. Сведения о навязывании обществом ООО "ТК "Вавилон" спорного условия либо об ущемлении интересов абонента иным образом в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.03 N 37-ФЗ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно подпункту "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.06.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Приведенная правовая норма действовала в период заключения сторонами договора энергоснабжения; ее законность подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ01-820, оставленным без изменения определением от 20.09.01 N КАС 01-329; это положение утратило силу лишь с 01.09.06 (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530).

При таких обстоятельствах согласованный сторонами размер платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии в два раза меньше, чем установленный нормативным правовым актом, что не может свидетельствовать об ущемлении заявителем интересов хозяйствующих субъектов. Спорное условие является более выгодным для потребителей по сравнению с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 62 Основ в редакции, действовавшей на момент принятия УФАС оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

До настоящего времени методические указания компетентным государственным органом не утверждены, а следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Более того, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положениям Основ не придана обратная сила, в связи с чем эти положения не могут повлиять на содержание ранее заключенных договоров.

Таким образом, условие договора о пятикратной стоимости потребленной сверх договорных величин электроэнергии не противоречит императивным нормам действующего законодательства, не затрагивает конкуренцию, не нарушает порядок ценообразования и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов. Требование общества об оплате абонентом электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества, в пятикратном размере основано на условиях заключенного договора и также не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.06 по делу N А66-4931/2006 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006 как не соответствующие положениям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.