Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение от 12.07.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2945/2006-21,
Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ООО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 208169 руб. 67 коп. на основании постановления от 28.03.2006.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - ООО "ЭкоТимБер").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы считает, что должник правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствуют уважительные причины невыполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в приобщении к материалам дела следующих копий документов: постановления об аресте денежных средств от 17.05.2006, ответа Вологодского отделения СБ РФ от 17.05.2006, постановления от 24.03.2006 о распределении денежных средств, платежного поручения от 19.05.2006 N 9458, предупреждения-требования от 25.04.2006, не отразив это в протоколе судебного заседания.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-6560/2005-06 с ООО "Корпорация Вологдалеспром" в пользу ООО "ЭкоТимБер" взыскано 2949774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24077 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 6523-34/2006 с установлением должнику двухдневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 ООО "Корпорация Вологдалеспром" предоставлена рассрочка исполнения судебного решения и установлен следующий график погашения задолженности: с 01.03.2006 по 31.08.2006 ежемесячными равными платежами размером по 250000 руб.; с 01.09.2006 по 31.12.2006. - по 318463 руб. 10 коп.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.03.2006 о взыскании с ООО "Корпорация Вологдалеспром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 208169 руб. 67 коп.
Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ООО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установив, что ООО "Корпорация Вологдалеспром" после получения постановления о возбуждении исполнительного производства принимало меры для его исполнения: в связи с невозможностью перечислить всю сумму единовременно 25.01.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки; платежным поручением от 28.02.2006 N 209 перечислило 200000 руб. на счет взыскателя (лист дела 33); платежным поручением от 31.03.2006 N 200 перечислило на счет взыскателя 200000 руб., платежными поручениями от 28.04.2006 N 627 и от 31.05.2006 N 833 - по 250000 руб. (листы дела 33 - 36), - суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом правильно учтено, что должнику определением суда была предоставлена рассрочка уплаты долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в приобщении и исследовании письменных относимых и допустимых доказательств, материалами дела не подтверждены. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц указываются в протоколе судебного заседания, а в силу части 6 статьи 155 названного Кодекса относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания участвующие в деле лица вправе подать замечания. В данном случае отсутствует как ходатайство о приобщении к материалам дела названных в кассационной жалобе документов, так и замечание лица, которому отказали в приобщении документов, на протокол судебного заседания.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2945/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ООО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 208169 руб. 67 коп. на основании постановления от 28.03.2006.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - ООО "ЭкоТимБер").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы считает, что должник правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствуют уважительные причины невыполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в приобщении к материалам дела следующих копий документов: постановления об аресте денежных средств от 17.05.2006, ответа Вологодского отделения СБ РФ от 17.05.2006, постановления от 24.03.2006 о распределении денежных средств, платежного поручения от 19.05.2006 N 9458, предупреждения-требования от 25.04.2006, не отразив это в протоколе судебного заседания.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-6560/2005-06 с ООО "Корпорация Вологдалеспром" в пользу ООО "ЭкоТимБер" взыскано 2949774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24077 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 6523-34/2006 с установлением должнику двухдневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 ООО "Корпорация Вологдалеспром" предоставлена рассрочка исполнения судебного решения и установлен следующий график погашения задолженности: с 01.03.2006 по 31.08.2006 ежемесячными равными платежами размером по 250000 руб.; с 01.09.2006 по 31.12.2006. - по 318463 руб. 10 коп.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.03.2006 о взыскании с ООО "Корпорация Вологдалеспром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 208169 руб. 67 коп.
Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ООО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установив, что ООО "Корпорация Вологдалеспром" после получения постановления о возбуждении исполнительного производства принимало меры для его исполнения: в связи с невозможностью перечислить всю сумму единовременно 25.01.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки; платежным поручением от 28.02.2006 N 209 перечислило 200000 руб. на счет взыскателя (лист дела 33); платежным поручением от 31.03.2006 N 200 перечислило на счет взыскателя 200000 руб., платежными поручениями от 28.04.2006 N 627 и от 31.05.2006 N 833 - по 250000 руб. (листы дела 33 - 36), - суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом правильно учтено, что должнику определением суда была предоставлена рассрочка уплаты долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в приобщении и исследовании письменных относимых и допустимых доказательств, материалами дела не подтверждены. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц указываются в протоколе судебного заседания, а в силу части 6 статьи 155 названного Кодекса относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания участвующие в деле лица вправе подать замечания. В данном случае отсутствует как ходатайство о приобщении к материалам дела названных в кассационной жалобе документов, так и замечание лица, которому отказали в приобщении документов, на протокол судебного заседания.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2945/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
Читайте подробнее: Задерживаешь выплату долга – плати исполнительский сбор