Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2006 по делу N А66-17252/2005 (судья Силаев Р.В.),
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" (далее - общество) 4527099 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и первое полугодие 2005 года.
Решением суда от 03.03.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены. Кроме задолженности по страховым взносам в сумме 4527099 руб. с общества в доход федерального бюджета взыскано 34135,50 руб. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество 18.05.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2006 на срок до 10.12.2006, указав при этом на тяжелое финансовое положение и угрозу срыва производственной деятельности.
Определением от 07.07.2006 заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда от 07.07.2006. По мнению подателя жалобы, предоставлением отсрочки исполнения судебного акта нарушаются права застрахованных лиц.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает определение от 07.07.2006 законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом Законом не предусмотрены для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В статье 324 АПК РФ не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В обоснование заявления общество пояснило, что его деятельность носит сезонный характер, в настоящее время из-за тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах удовлетворение требований Управления возможно лишь за счет реализации оборудования, что ставит под угрозу производственную деятельность общества. При этом заявитель указал на возможность погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации продукции по договору от 20.03.2006 N 29-6-1-1/2, заключенному с Центральным банком Российской Федерации.
Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств, признал, что указанные должником обстоятельства затрудняют исполнение решения по данному делу и являются основанием для предоставления отсрочки.
Учитывая непродолжительность отсрочки, о которой ходатайствует должник, а также мнение работников предприятия, чье право на получение трудовой пенсии возникнет в период возможной отсрочки (протоколы общих собраний трудового коллектива (том 2 листы дела 141 - 172)), суд в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворил заявление, предоставив обществу отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 10.12.2006.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу предоставления отсрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2006 по делу N А66-17252/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" (далее - общество) 4527099 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и первое полугодие 2005 года.
Решением суда от 03.03.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены. Кроме задолженности по страховым взносам в сумме 4527099 руб. с общества в доход федерального бюджета взыскано 34135,50 руб. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество 18.05.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2006 на срок до 10.12.2006, указав при этом на тяжелое финансовое положение и угрозу срыва производственной деятельности.
Определением от 07.07.2006 заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда от 07.07.2006. По мнению подателя жалобы, предоставлением отсрочки исполнения судебного акта нарушаются права застрахованных лиц.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает определение от 07.07.2006 законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом Законом не предусмотрены для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В статье 324 АПК РФ не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В обоснование заявления общество пояснило, что его деятельность носит сезонный характер, в настоящее время из-за тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах удовлетворение требований Управления возможно лишь за счет реализации оборудования, что ставит под угрозу производственную деятельность общества. При этом заявитель указал на возможность погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации продукции по договору от 20.03.2006 N 29-6-1-1/2, заключенному с Центральным банком Российской Федерации.
Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств, признал, что указанные должником обстоятельства затрудняют исполнение решения по данному делу и являются основанием для предоставления отсрочки.
Учитывая непродолжительность отсрочки, о которой ходатайствует должник, а также мнение работников предприятия, чье право на получение трудовой пенсии возникнет в период возможной отсрочки (протоколы общих собраний трудового коллектива (том 2 листы дела 141 - 172)), суд в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворил заявление, предоставив обществу отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 10.12.2006.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу предоставления отсрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2006 по делу N А66-17252/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.