Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,
рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 (судья Терентьев А.В.),
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.03.2006 N 137 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке; о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года и направлению в банк инкассового поручения N 530 от 28.03.2006; об обязании Инспекции возвратить 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года.
Решением от 28.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Общества удовлетворены полностью, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 5.651 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция направила Обществу требование N 1260 от 26.02.2006 об уплате 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 14.03.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 22.03.2006 вынесла решение N 137 о взыскании 41.275 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ и выставила инкассовое поручение N 530 от 28.03.2006 на сумму 41.275 руб., исполненное банком в тот же день.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обязательства по требованию N 1260 от 26.02.2006 по уплате транспортного налога за 4 квартал 2005 года возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 22.03.2006 N 137 и выставления инкассового поручения от 28.03.2006 N 530.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемого решения в части взыскания с Инспекции государственной пошлины.
Определением от 05.06.2006 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.
Взыскивая с Инспекции государственную пошлину в сумме 5.651 руб., суд сослался в решении на отсутствие в главе 25.3 НК РФ положений об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если налоговый орган выступает ответчиком по делу, и решение принято не в его пользу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является законность произведенного Инспекцией принудительного взыскания с Общества задолженности по налогу. Следовательно, в настоящем деле Инспекция выступает не в качестве субъекта гражданско-правовой сделки, а действует в защиту публичных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного решение в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 5.651 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5.651 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 (судья Терентьев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.03.2006 N 137 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке; о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года и направлению в банк инкассового поручения N 530 от 28.03.2006; об обязании Инспекции возвратить 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года.
Решением от 28.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Общества удовлетворены полностью, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 5.651 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция направила Обществу требование N 1260 от 26.02.2006 об уплате 41.275 руб. транспортного налога за 4 квартал 2005 года, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 14.03.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 22.03.2006 вынесла решение N 137 о взыскании 41.275 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ и выставила инкассовое поручение N 530 от 28.03.2006 на сумму 41.275 руб., исполненное банком в тот же день.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обязательства по требованию N 1260 от 26.02.2006 по уплате транспортного налога за 4 квартал 2005 года возникли у должника после открытия в отношении Общества конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 22.03.2006 N 137 и выставления инкассового поручения от 28.03.2006 N 530.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемого решения в части взыскания с Инспекции государственной пошлины.
Определением от 05.06.2006 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.
Взыскивая с Инспекции государственную пошлину в сумме 5.651 руб., суд сослался в решении на отсутствие в главе 25.3 НК РФ положений об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если налоговый орган выступает ответчиком по делу, и решение принято не в его пользу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является законность произведенного Инспекцией принудительного взыскания с Общества задолженности по налогу. Следовательно, в настоящем деле Инспекция выступает не в качестве субъекта гражданско-правовой сделки, а действует в защиту публичных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного решение в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 5.651 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-7076/2006-21 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5.651 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И. Кириллова
Судьи
Т.В. Кравченко
О.Г. Соснина
И.И. Кириллова
Судьи
Т.В. Кравченко
О.Г. Соснина