Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,
рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2006 по делу N А44-1351/2006-15 (судья Пестунов О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ООО "Викта", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция), выразившегося в не признании исполненной обязанности общества по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 1999 года и обязании инспекции признать указанную обязанность исполненной (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 24.07.2006 требования ООО "Викта" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность налогоплательщика не признана исполненной в соответствии с приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (далее - приказ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297) и Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@).
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Викта" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судом.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 15.03.2006 обратилось в инспекцию с просьбой представить справку об отсутствии у него задолженности по уплате налогов.
Инспекция 31.05.2006 предоставила ООО "Викта" выписку из протокола совещания Комиссии по рассмотрению обязанности налогоплательщиков исполненной от 21.11.2005 N 4, согласно которой обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, списанных банком по платежному поручению от 05.10.1999. Основанием для отказа послужило то, что общество в нарушение приказа от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и письма Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ не представило полный пакет документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога.
Бездействие налогового органа, выразившегося в не признании исполнения обществом его обязанности по уплате налога, послужило причиной для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворил заявленные ООО "Викта" требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.
Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, изложенные в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора банковского счета от 08.08.1996 обществу открыт расчетный счет в Акционерном коммерческом Агропромышленном банке (впоследствии - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО"; далее ОАО АКБ "СБС-АГРО").
В материалах дела имеются копии платежного ордера от 05.10.1999 N 112 на списание 65 ООО руб. налога на добавленную стоимость с расчетного счета общества на основании его платежного поручения от той же даты, с отметкой АКБ "СБС-АГРО", а также выписки АКБ "СБС-АГРО" от 05.10.1999 о наличии на лицевом счете ООО "Викта" 65 000 руб. на момент списания денежных средств.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что из названной суммы 13 541 руб. 17 коп. перечислены банком по назначению, а оставшаяся часть - 51 458 руб. 30 коп. в бюджет не поступила по независящим от общества обстоятельствам.
Инспекция не представила доказательства отзыва обществом или возврата банком обществу платежного поручения на перечисление названной суммы налога в бюджет, а также наличия у налогоплательщика на момент предъявления в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к его счету.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность ООО "Викта" по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога считается исполненной.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ "СБС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-2421/03-101-4Б конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "СБС-АГРО" завершено. Суд установил, что неудовлетворенными остались требования 20 кредиторов первой очереди и требования кредиторов второй и третьей очереди, которые признаны судом погашенными.
На основании пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 N 43 право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам при условии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что инспекция не обращалась к конкурсному управляющему ОАО АКБ "СБС-АГРО" с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что до обращения общества 15.03.2006 с просьбой о представлении справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам инспекция не извещала ООО "Викта" о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость.
В материалах дела имеется акт повторной выездной проверки ООО "Викта" от 26.09.2002 N 2.12-12/03/3, согласно которому Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области не установлено нарушений обществом законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1999-2000 годы.
На момент обращения общества в арбитражный суд инспекция с учетом сроков, установленных статьями 46, 48 и 87 НК РФ, по существу утратила право на взыскание указанной недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Таким образом, следует признать, что до обращения ООО "Викта" в арбитражный суд инспекция не предпринимала каких-либо действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Полежит отклонению и ссылка инспекции на приказы от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, так как данные акты не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять положения пункта 2 статьи 45 НК РФ о порядке признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Викта".
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2006 по делу N А44-1351/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2006 по делу N А44-1351/2006-15 (судья Пестунов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ООО "Викта", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция), выразившегося в не признании исполненной обязанности общества по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 1999 года и обязании инспекции признать указанную обязанность исполненной (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 24.07.2006 требования ООО "Викта" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность налогоплательщика не признана исполненной в соответствии с приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (далее - приказ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297) и Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@).
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Викта" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судом.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 15.03.2006 обратилось в инспекцию с просьбой представить справку об отсутствии у него задолженности по уплате налогов.
Инспекция 31.05.2006 предоставила ООО "Викта" выписку из протокола совещания Комиссии по рассмотрению обязанности налогоплательщиков исполненной от 21.11.2005 N 4, согласно которой обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, списанных банком по платежному поручению от 05.10.1999. Основанием для отказа послужило то, что общество в нарушение приказа от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и письма Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ не представило полный пакет документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога.
Бездействие налогового органа, выразившегося в не признании исполнения обществом его обязанности по уплате налога, послужило причиной для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворил заявленные ООО "Викта" требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.
Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, изложенные в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Суд первой инстанции установил, что на основании договора банковского счета от 08.08.1996 обществу открыт расчетный счет в Акционерном коммерческом Агропромышленном банке (впоследствии - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО"; далее ОАО АКБ "СБС-АГРО").
В материалах дела имеются копии платежного ордера от 05.10.1999 N 112 на списание 65 ООО руб. налога на добавленную стоимость с расчетного счета общества на основании его платежного поручения от той же даты, с отметкой АКБ "СБС-АГРО", а также выписки АКБ "СБС-АГРО" от 05.10.1999 о наличии на лицевом счете ООО "Викта" 65 000 руб. на момент списания денежных средств.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что из названной суммы 13 541 руб. 17 коп. перечислены банком по назначению, а оставшаяся часть - 51 458 руб. 30 коп. в бюджет не поступила по независящим от общества обстоятельствам.
Инспекция не представила доказательства отзыва обществом или возврата банком обществу платежного поручения на перечисление названной суммы налога в бюджет, а также наличия у налогоплательщика на момент предъявления в банк поручения на уплату налога иных неисполненных требований, предъявленных к его счету.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность ООО "Викта" по уплате 51 458 руб. 30 коп. налога считается исполненной.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ "СБС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-2421/03-101-4Б конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "СБС-АГРО" завершено. Суд установил, что неудовлетворенными остались требования 20 кредиторов первой очереди и требования кредиторов второй и третьей очереди, которые признаны судом погашенными.
На основании пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 N 43 право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам при условии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что инспекция не обращалась к конкурсному управляющему ОАО АКБ "СБС-АГРО" с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что до обращения общества 15.03.2006 с просьбой о представлении справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам инспекция не извещала ООО "Викта" о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об уплате 51 458 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость.
В материалах дела имеется акт повторной выездной проверки ООО "Викта" от 26.09.2002 N 2.12-12/03/3, согласно которому Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области не установлено нарушений обществом законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1999-2000 годы.
На момент обращения общества в арбитражный суд инспекция с учетом сроков, установленных статьями 46, 48 и 87 НК РФ, по существу утратила право на взыскание указанной недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Таким образом, следует признать, что до обращения ООО "Викта" в арбитражный суд инспекция не предпринимала каких-либо действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Полежит отклонению и ссылка инспекции на приказы от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, так как данные акты не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять положения пункта 2 статьи 45 НК РФ о порядке признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Викта".
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2006 по делу N А44-1351/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.В. Боглачева
С.А. Ломакин
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.В. Боглачева
С.А. Ломакин
Читайте подробнее: Фирма не несет ответственность за недобросовестный банк