Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии индивидуального предпринимателя Ефанова Аркадия Петровича, от Санкт-Петербургской таможни Черепениной Н.А. (доверенность от 15.11.06 N 06-21/16393), Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19721), рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 по делу N А56-36236/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефанова Аркадия Петровича 2947 руб. 05 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Решением суда от 13.03.06 заявление таможни удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.06 решение суда отменено, таможенному органу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, пени начислены правомерно в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольно порядке. Внесение же предпринимателем денежного залога не относится к обстоятельствам, с которыми таможенное законодательство связывает исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года предприниматель Ефанов А.П. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - ковры и дорожки жаккардовые из текстильных материалов, синтетические, разряженной плотности, машинного производства, с рисунком, нетафтинговые, нефлокированные. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210140/280904/П004420 предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у предпринимателя дополнительные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей денежным залогом в сумме 72547 руб. 91 коп. Ефанов А.П. не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу, временная условная оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.
По итогам корректировки таможня направила предпринимателю требование от 17.02.05 N 0032/05/029 об уплате в срок до 05.03.05 72547 руб. 91 коп. таможенных платежей, неисполнение которого послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 10.03.05 N 0032/05 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня начислила Ефанову А.П. пени за период с 29.09.04 по 10.03.05 в сумме 5124 руб. 30 коп. Часть задолженности по уплате пеней в сумме 2177 руб. 25 коп. погашена за счет авансовых платежей по решению таможни от 05.04.04 N 0032/05. С заявлением о взыскании с предпринимателя остальной части задолженности по уплате пеней таможенный орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления пеней, поскольку внесенный предпринимателем денежный залог превышал сумму подлежащих уплате таможенных платежей с учетом дополнительно начисленных сумм. Имеющиеся в деле бланк КТС-1 и таможенную расписку апелляционный суд расценил как согласие предпринимателя с корректировкой таможенной стоимости товара и выражение инициативы на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после их выпуска, он выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
В статье 332 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной. Названная обязанность считается исполненной, в частности, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
В силу пункта 3 статьи 345 и пункта 1 статьи 353 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога. Неисполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным условием обращения взыскания на суммы денежного залога.
Как следует из материалов дела, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от 17.02.05 N 0032/05/029 предприниматель не ликвидировал задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 72547 руб. 91 коп., не распорядился о зачете денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, в счет погашения указанной задолженности. При этом внесение денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не является исполнением обязанности по их уплате. В связи с неисполнением требования таможня самостоятельно произвела зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и начислила пени за период со дня, следующего за днем подачи таможенной декларации, по день принятия решения о зачете (исполнения обязанности по уплате таможенных платежей).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней является ошибочным. Таким основанием служит неисполнение предпринимателем требования об уплате таможенных платежей в течение 10 рабочих дней со дня его получения.
В силу пункта 9 статьи 349 и пункта 4 статьи 348 ТК РФ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляется по правилам, установленных названным Кодексом в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
При вынесении решения суд первой инстанции не проверил соблюдение таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем постановление апелляционной инстанции и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение таможней досудебного порядка урегулирования спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 по делу N А56-36236/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефанова Аркадия Петровича 2947 руб. 05 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Решением суда от 13.03.06 заявление таможни удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.06 решение суда отменено, таможенному органу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, пени начислены правомерно в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в добровольно порядке. Внесение же предпринимателем денежного залога не относится к обстоятельствам, с которыми таможенное законодательство связывает исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года предприниматель Ефанов А.П. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - ковры и дорожки жаккардовые из текстильных материалов, синтетические, разряженной плотности, машинного производства, с рисунком, нетафтинговые, нефлокированные. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210140/280904/П004420 предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у предпринимателя дополнительные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей денежным залогом в сумме 72547 руб. 91 коп. Ефанов А.П. не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу, временная условная оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.
По итогам корректировки таможня направила предпринимателю требование от 17.02.05 N 0032/05/029 об уплате в срок до 05.03.05 72547 руб. 91 коп. таможенных платежей, неисполнение которого послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 10.03.05 N 0032/05 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня начислила Ефанову А.П. пени за период с 29.09.04 по 10.03.05 в сумме 5124 руб. 30 коп. Часть задолженности по уплате пеней в сумме 2177 руб. 25 коп. погашена за счет авансовых платежей по решению таможни от 05.04.04 N 0032/05. С заявлением о взыскании с предпринимателя остальной части задолженности по уплате пеней таможенный орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления пеней, поскольку внесенный предпринимателем денежный залог превышал сумму подлежащих уплате таможенных платежей с учетом дополнительно начисленных сумм. Имеющиеся в деле бланк КТС-1 и таможенную расписку апелляционный суд расценил как согласие предпринимателя с корректировкой таможенной стоимости товара и выражение инициативы на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после их выпуска, он выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
В статье 332 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной. Названная обязанность считается исполненной, в частности, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
В силу пункта 3 статьи 345 и пункта 1 статьи 353 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога. Неисполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным условием обращения взыскания на суммы денежного залога.
Как следует из материалов дела, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от 17.02.05 N 0032/05/029 предприниматель не ликвидировал задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 72547 руб. 91 коп., не распорядился о зачете денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, в счет погашения указанной задолженности. При этом внесение денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не является исполнением обязанности по их уплате. В связи с неисполнением требования таможня самостоятельно произвела зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и начислила пени за период со дня, следующего за днем подачи таможенной декларации, по день принятия решения о зачете (исполнения обязанности по уплате таможенных платежей).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней является ошибочным. Таким основанием служит неисполнение предпринимателем требования об уплате таможенных платежей в течение 10 рабочих дней со дня его получения.
В силу пункта 9 статьи 349 и пункта 4 статьи 348 ТК РФ уплата, взыскание и возврат пеней осуществляется по правилам, установленных названным Кодексом в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
При вынесении решения суд первой инстанции не проверил соблюдение таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем постановление апелляционной инстанции и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение таможней досудебного порядка урегулирования спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 по делу N А56-36236/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.