Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-12219/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2001" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 26.12.2006 N 09-08);
общества - Андреев В.А. (доверенность от 13.07.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении возврата переплаты по налогу на имущество в сумме 132417 руб. 99 коп., и об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействия налогового органа, выразившиеся в непроведении возврата излишне уплаченного обществом налога на имущество за 2003 г. в сумме 131999 руб. 88 коп., признаны незаконными. Инспекция обязана возвратить указанную сумму.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, сумма зачтенной задолженности по налогу сложилась по текущим платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 132417 руб. 99 коп. Заключениями от 08.06.2005 N 3672, 3673, от 09.06.2005 N 3690 налоговый орган зачел переплату по налогу на имущество в счет погашения задолженности по уплате налога на имущество за 1-й квартал 2005 г. в сумме 409 руб., по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 9 руб. 11 коп., по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в сумме 131999 руб. 88 коп.
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для зачета переплаты по налогу на имущество в сумме 131999 руб. 88 коп. в счет погашения недоимки по уплате налога на прибыль в порядке ст. 78 Кодекса.
Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик не был уведомлен в установленном законодательством порядке об имеющейся у него переплате по налогу.
Согласно п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).
Судами установлено, что переплата у общества возникла после подачи 01.12.2004 уточненных деклараций по налогу на имущество за 3-й, 4-й квартал 2003 г.
Наличие недоимки по уплате налога на прибыль установлено по результатам выездной налоговой проверки за 9 месяцев 2004 г., то есть, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка не относится.
Следовательно, вывод судов о неправомерности проведения инспекцией зачета переплаты по налогу на имущество в сумме 131999 руб. 88 коп. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшуюся до 2005 г. в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-12219/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.