Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-2099/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.03.2006 N 5213).
Представители муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 15.11.2005 N 64209 и решения инспекции от 07.12.2005 N 10101.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд признал недействительными требование от 15.11.2005 N 64209 и решение инспекции от 07.12.2005 N 10101.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленные сроки налогов инспекцией направлено предприятию требование N 64209 об уплате пени в сумме 102120 руб. 15 коп. по состоянию на 15.11.2005.
Поскольку требование в добровольном порядке предприятием не исполнено, инспекцией принято решение от 07.12.2005 N 10101 о взыскании пени в сумме 102120 руб. 15 коп. за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках.
Полагая, что требование от 15.11.2005 N 64209 и решение инспекции от 07.12.2005 N 10101 нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований исходя из того, что оспариваемое предприятием требование инспекции от 15.11.2005 N 64209 содержит все необходимые данные, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Суд также не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 10101.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные предприятием требования, ссылаясь на то, что оспариваемое предприятием требование не содержит данных о размере недоимки, сроке уплаты налогов. Кроме того, суд указал на то, что по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, инспекцией пропущены сроки для направления требования и принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств предприятия.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (п. 1 ст. 75 Кодекса). Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате пени. Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, требование об уплате пени может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пени.
Определением от 03.07.2006 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить акт сверки по суммам пени, указанным в оспариваемом требовании. Акт сверки и разногласия предприятия к указанному акту были представлены сторонами, однако суд не дал оценки представленным документам. Возражения предприятия относительно обоснованности начисления инспекцией пени судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции не учел, что при указанных обстоятельствах нарушение инспекцией положений ст. 69 Кодекса не может служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопрос о наличии у предприятия неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование предъявлено предприятию в связи с наличием у него задолженности по уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, указанных в требовании, срок возникновения обязанности по уплате налогов. При этом суд апелляционной инстанции указал на пропуск инспекцией срока, установленного ст. 70 Кодекса, для направления требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты.
Вместе с тем судом не учтено, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса, установлен для направления требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не может быть применен в отношении требования об уплате пени.
Также судом апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение срока, установленного ст. 70 Кодекса, не лишает инспекцию права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Срок направления инспекцией требования, предусмотренный ст. 70 Кодекса, не является пресекательным. Несоблюдение указанного срока не может служить безусловным основанием для признания недействительным требования инспекции об уплате.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать правовую оценку имеющимся в деле документам как доказательствам по делу, установить исходя из расчета инспекции, предпринимались ли инспекцией в отношении предприятия меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, за просрочку уплаты которых начислены пени, не утрачена ли возможность взыскания задолженности по уплате налогов, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-2099/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.