Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018), от общества с ограниченной ответственностью "Марьино" Курицына А.С. (генеральный директор, протокол от 21.07.2003 N 4),
рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-11409/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 194 об отказе в возмещении 130 047 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 31.03.2005 N MN-2005/1, заключенного с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания), осуществляет поставку пиломатериалов хвойных пород на экспорт на условиях FCA Рыбный Порт г. Санкт-Петербург.
Общество 20.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, в которой заявило к вычету и возмещению из бюджета 130 047 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.
Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов, по результатам которой составила акт от 20.12.2005 N 11-05/13105 и приняла решение от 11.01.2006 N 194 об отказе в возмещении 130 047 руб. НДС за указанный период.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что представленные обществом копии грузовой таможенной декларации, поручения на отгрузку экспортных грузов и коносамента содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка груза в страну назначения, поскольку в грузовой таможенной декларации указан теплоход "Амур 2506", а в коносаменте и поручении на отгрузку - теплоход "Джул".
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета 130 047 руб. НДС за сентябрь 2005 года, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении этих операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт обусловлено документальным подтверждением фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя товаров и уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этих операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0%, в том числе контракт от 31.03.2005 N MN-2005/1, выписки банка о поступлении на расчетный счет общества выручки от иностранного покупателя, грузовую таможенную декларацию и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара в таможенном режиме экспорта.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Довод инспекции об указании недостоверных сведений о транспортном средстве в грузовой таможенной декларации, поручении на отгрузку экспортных грузов и коносаменте, является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт.
Представленные товаросопроводительные документы имеют соответствующие отметки таможенных органов.
Апелляционный суд указал, что общество представило в инспекцию грузовую таможенную декларацию и поручение на отгрузку экспортных грузов, которые содержали исправление в наименовании транспортного средства, произведенное на основании письма иностранного покупателя от 25.06.2005 N 125/05 (лист дела 50). Кроме того, в деле имеется справка общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" от 26.05.2006 N 260506/02, подтверждающая обоснованность внесения исправлений (лист дела 112).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-11409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018), от общества с ограниченной ответственностью "Марьино" Курицына А.С. (генеральный директор, протокол от 21.07.2003 N 4),
рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-11409/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 194 об отказе в возмещении 130 047 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 31.03.2005 N MN-2005/1, заключенного с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания), осуществляет поставку пиломатериалов хвойных пород на экспорт на условиях FCA Рыбный Порт г. Санкт-Петербург.
Общество 20.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, в которой заявило к вычету и возмещению из бюджета 130 047 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.
Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов, по результатам которой составила акт от 20.12.2005 N 11-05/13105 и приняла решение от 11.01.2006 N 194 об отказе в возмещении 130 047 руб. НДС за указанный период.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что представленные обществом копии грузовой таможенной декларации, поручения на отгрузку экспортных грузов и коносамента содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась перевозка груза в страну назначения, поскольку в грузовой таможенной декларации указан теплоход "Амур 2506", а в коносаменте и поручении на отгрузку - теплоход "Джул".
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что общество представило все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета 130 047 руб. НДС за сентябрь 2005 года, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении этих операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт обусловлено документальным подтверждением фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя товаров и уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этих операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0%, в том числе контракт от 31.03.2005 N MN-2005/1, выписки банка о поступлении на расчетный счет общества выручки от иностранного покупателя, грузовую таможенную декларацию и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара в таможенном режиме экспорта.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Довод инспекции об указании недостоверных сведений о транспортном средстве в грузовой таможенной декларации, поручении на отгрузку экспортных грузов и коносаменте, является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт.
Представленные товаросопроводительные документы имеют соответствующие отметки таможенных органов.
Апелляционный суд указал, что общество представило в инспекцию грузовую таможенную декларацию и поручение на отгрузку экспортных грузов, которые содержали исправление в наименовании транспортного средства, произведенное на основании письма иностранного покупателя от 25.06.2005 N 125/05 (лист дела 50). Кроме того, в деле имеется справка общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" от 26.05.2006 N 260506/02, подтверждающая обоснованность внесения исправлений (лист дела 112).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-11409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Б. Мунтян
С.А. Ломакин
Судьи
Л.И. Корабухина
Л.Б. Мунтян