Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Сахарова Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 18-05/06-08) и Заикина В.Н. (доверенность от 23.01.2006 N 18-05/06-52), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-3034/2006-32 (судья Низовцева А.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - Пароходство) о расторжении договора от 28.07.2005 N 17-2005.
Решением суда от 21.06.2006 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В отзыве Пароходство, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Пароходства поддержали доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Пароходство (подрядчик) заключили договор от 28.07.2005 N 17-2005 мобилизации земкаравана с целью выполнения дноуглубительных работ на подходном канале и акватории объекта "Причалы базы МТС "Дресвянка" (по отдельному договору между сторонами) и связанных с этим работ (разработка и согласование с Регистром проекта перегона, проведение требуемых работ по конвертации, подготовка к перегону и осуществление морской буксировки из города Архангельска в поселок Дресвянка Ненецкого автономного округа).
Условиями договора от 28.07.2005 N 17-2005 предусмотрено, что Пароходство осуществляет мобилизацию земкаравана в составе:
- земснаряд "Северодвинский-402", шаланда "ШС-5" и мотозавозня N 11;
- либо земснаряд "Двинский Залив", шаланды "Чижовка", "Лапоминка", "Териберка" и мотозавозня МЗ-151.
Согласно пункту 1.2 договора срок мобилизации и связанных с этим работ установлен приблизительно (июль - август 2005 года). Точная дата начала работ согласовывается сторонами дополнительно.
Пунктом 2.1 договора определено, что по прибытии земкаравана в поселок Дресвянка составляется двусторонний акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в пятидневный срок с момента получения. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания работы считаются выполненными.
В письме от 25.08.2005 N 03-09/149 Пароходство уведомило заказчика о том, что земснаряд "Северодвинский-402" и мотозавозня проекта "Р-94" вышли из порта Архангельск в порт Дресвянка.
Письмом Общества от 28.09.2005 N 3739 срок полной мобилизации земкаравана установлен до 30.09.2005.
Пароходство письмом от 30.09.2005 N 30-09/165 известило заказчика о прибытии шаланды для вывоза грунта на морскую свалку и в целом земкаравана в район порта Дресвянки и приложило к письму акт выполненных работ.
Общество направило подрядчику письмо от 30.09.2005 N 3790/1 о расторжении договора от 28.07.2005 N 17-2005 в связи с нарушением им существенных условий: шаланда ШС-5, предусмотренная в первом варианте состава земкаравана, в место проведения работ не прибыла. Кроме того, неправильно оформлен акт выполненных работ.
Пароходство посчитало, что выполнило свои обязательства по договору и отказалось от расторжения договора (письмо от 07.11.2005 N 15/27-714).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в самовольной замене шаланды ШС-5 на шаланду "Лапоминка".
Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что в данном случае со стороны Пароходства имеется нарушение условий договора от 28.07.2005 N 17-2005 о составе земкаравана, однако оно не является существенным. Судом отклонены и другие доводы истца, не основанные на; доказательствах по делу и нормах материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истолковав условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что договор от 28.07.2005 N 17-2005 является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания транспортных услуг по морской буксировке.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил факт нахождения земкаравана 30.09.2005 в порту Дресвянка, что подтверждается выписками из вахтенного журнала земснаряда "Северодвинский-402", судового журнала осуществляющего буксировку земкаравана ледокола "Капитан Косолапов" N 113/05 и судового журнала шаланды "Лапоминка" N 640.
В пункте 1.1 договора стороны оговорили составы земкаравана. Произведенная Пароходством замена шаланды ШС-5 на шаланду "Лапоминка" не соответствует этому условию, однако суд обоснованно посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора N 17-2005 и не влечет его расторжение по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик составляющих земкаравана, а также письма ФГУ "Северодвинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 28.09.2005 N 1-13-4 и Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания суд сделал вывод о том, что шаланда "Лапоминка" (тип "Териберка") имеет более высокие мореходные качества по сравнению с самоходной шаландой ШС-5 и наиболее безопасна при использовании в штормовых условиях. На это указано и в письме Администрации порта Архангельска от 30.09.2005.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что производительность шаланды "Лапоминка" ниже производительности шаланды ШС-5 и что использование первой влечет удорожание стоимости дноуглубительных работ, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.
Этот вывод суда полностью соответствует материалам дела.
В жалобе Общество ссылается на то, что подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 4.4 договора обязанность самостоятельно оформить и представить проектно-разрешительную документацию для оборудования мест отстоя судов. Однако эта обязанность не следует из названного пункта договора от 28.07.2005 N 17-2005, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что демобилизация Пароходством земкаравана вызвана неисполнением Обществом обязательства по оформлению проектной документации на проведение дноуглубительных работ и получению заключений и разрешений контролирующих и природоохранных органов, предусмотренного пунктом 4.4 договора. В связи с этим судом правомерно отклонен довод истца о нарушении Пароходством условий договора демобилизацией земкаравана.
Фактически в жалобе Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции, не приводя доказательств в подтверждение своих доводов. В материалах дела таких доказательств нет.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие доказательств в подтверждение нарушения ответчиком существенных условий договора влечет для истца негативные последствия в виде невозможности удовлетворения заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции. Между тем статьей 286 АПК РФ такие полномочия кассационной инстанции не предоставлены.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.06.2006.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-3034/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - Пароходство) о расторжении договора от 28.07.2005 N 17-2005.
Решением суда от 21.06.2006 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В отзыве Пароходство, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Пароходства поддержали доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Пароходство (подрядчик) заключили договор от 28.07.2005 N 17-2005 мобилизации земкаравана с целью выполнения дноуглубительных работ на подходном канале и акватории объекта "Причалы базы МТС "Дресвянка" (по отдельному договору между сторонами) и связанных с этим работ (разработка и согласование с Регистром проекта перегона, проведение требуемых работ по конвертации, подготовка к перегону и осуществление морской буксировки из города Архангельска в поселок Дресвянка Ненецкого автономного округа).
Условиями договора от 28.07.2005 N 17-2005 предусмотрено, что Пароходство осуществляет мобилизацию земкаравана в составе:
- земснаряд "Северодвинский-402", шаланда "ШС-5" и мотозавозня N 11;
- либо земснаряд "Двинский Залив", шаланды "Чижовка", "Лапоминка", "Териберка" и мотозавозня МЗ-151.
Согласно пункту 1.2 договора срок мобилизации и связанных с этим работ установлен приблизительно (июль - август 2005 года). Точная дата начала работ согласовывается сторонами дополнительно.
Пунктом 2.1 договора определено, что по прибытии земкаравана в поселок Дресвянка составляется двусторонний акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в пятидневный срок с момента получения. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания работы считаются выполненными.
В письме от 25.08.2005 N 03-09/149 Пароходство уведомило заказчика о том, что земснаряд "Северодвинский-402" и мотозавозня проекта "Р-94" вышли из порта Архангельск в порт Дресвянка.
Письмом Общества от 28.09.2005 N 3739 срок полной мобилизации земкаравана установлен до 30.09.2005.
Пароходство письмом от 30.09.2005 N 30-09/165 известило заказчика о прибытии шаланды для вывоза грунта на морскую свалку и в целом земкаравана в район порта Дресвянки и приложило к письму акт выполненных работ.
Общество направило подрядчику письмо от 30.09.2005 N 3790/1 о расторжении договора от 28.07.2005 N 17-2005 в связи с нарушением им существенных условий: шаланда ШС-5, предусмотренная в первом варианте состава земкаравана, в место проведения работ не прибыла. Кроме того, неправильно оформлен акт выполненных работ.
Пароходство посчитало, что выполнило свои обязательства по договору и отказалось от расторжения договора (письмо от 07.11.2005 N 15/27-714).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в самовольной замене шаланды ШС-5 на шаланду "Лапоминка".
Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что в данном случае со стороны Пароходства имеется нарушение условий договора от 28.07.2005 N 17-2005 о составе земкаравана, однако оно не является существенным. Судом отклонены и другие доводы истца, не основанные на; доказательствах по делу и нормах материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истолковав условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что договор от 28.07.2005 N 17-2005 является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания транспортных услуг по морской буксировке.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил факт нахождения земкаравана 30.09.2005 в порту Дресвянка, что подтверждается выписками из вахтенного журнала земснаряда "Северодвинский-402", судового журнала осуществляющего буксировку земкаравана ледокола "Капитан Косолапов" N 113/05 и судового журнала шаланды "Лапоминка" N 640.
В пункте 1.1 договора стороны оговорили составы земкаравана. Произведенная Пароходством замена шаланды ШС-5 на шаланду "Лапоминка" не соответствует этому условию, однако суд обоснованно посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора N 17-2005 и не влечет его расторжение по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик составляющих земкаравана, а также письма ФГУ "Северодвинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 28.09.2005 N 1-13-4 и Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания суд сделал вывод о том, что шаланда "Лапоминка" (тип "Териберка") имеет более высокие мореходные качества по сравнению с самоходной шаландой ШС-5 и наиболее безопасна при использовании в штормовых условиях. На это указано и в письме Администрации порта Архангельска от 30.09.2005.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что производительность шаланды "Лапоминка" ниже производительности шаланды ШС-5 и что использование первой влечет удорожание стоимости дноуглубительных работ, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.
Этот вывод суда полностью соответствует материалам дела.
В жалобе Общество ссылается на то, что подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 4.4 договора обязанность самостоятельно оформить и представить проектно-разрешительную документацию для оборудования мест отстоя судов. Однако эта обязанность не следует из названного пункта договора от 28.07.2005 N 17-2005, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что демобилизация Пароходством земкаравана вызвана неисполнением Обществом обязательства по оформлению проектной документации на проведение дноуглубительных работ и получению заключений и разрешений контролирующих и природоохранных органов, предусмотренного пунктом 4.4 договора. В связи с этим судом правомерно отклонен довод истца о нарушении Пароходством условий договора демобилизацией земкаравана.
Фактически в жалобе Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции, не приводя доказательств в подтверждение своих доводов. В материалах дела таких доказательств нет.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие доказательств в подтверждение нарушения ответчиком существенных условий договора влечет для истца негативные последствия в виде невозможности удовлетворения заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции. Между тем статьей 286 АПК РФ такие полномочия кассационной инстанции не предоставлены.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.06.2006.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-3034/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.