Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н. А., Хохлова Д. В.,
рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С, Шульга Л.А.) по делу N А56-38357/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБИТ" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.
Решением суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда от 21.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также неправильное применение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы ответчик не доказал факт своевременного уведомления налогового органа об открытии счета в банке.
Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2005 в Инспекцию поступило сообщение закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) об открытии Обществу 02.03.2005 расчетного счета N 40702810700001510857.
Инспекция в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела в отношении Общества мероприятия налогового контроля, в результате которых выявила нарушение обществом пункта 2 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в десятидневный срок обязан сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.
С учетом данного обстоятельства Инспекция составила акт от 04.05.2005 N 353 и вынесла решение от 16.06.2005 N 353 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
Поскольку Общество не уплатило сумму штрафа в срок, установленный в требовании от 20.06.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.
На основании статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
Из материалов дела видно, что Общество 02.03.2005 заключило с Банком договор банковского счета N 124136.
В материалах дела имеется сообщение Общества об открытии 02.03.2005 в Банке расчетного счета N 40702810700001510875 с отметкой Инспекции о его получении 04.03.2005 (лист дела 26).
Суды, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно установили, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению налогового органа об открытии счета, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Инспекции. При этом суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу сообщение Общества от 02.03.2005.
Довод подателя жалобы о том, что в сообщении Общества указан иной расчетный счет, чем тот, который открыт в Банке, правомерно не принят судами во внимание.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" установлен принцип единства системы контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, основу которой составляют налоговые органы Российской Федерации.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.2004 N САЭ-3-24/189 утверждены Методические рекомендации для налоговых органов по осуществлению учета и использованию в контрольной работе сведений об открытии (закрытии) счетов и изменении номеров счетов, пунктом 7.4. которых установлено, что в рамках контрольных мероприятий, проводимых налоговыми органами в отношении банков или налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) по вопросам соблюдения банками и налогоплательщиками обязанностей и установленных законодательством сроков представления сведений об открытии (закрытии) счета и изменении номеров счетов, налоговый орган проверяет и сопоставляет поступившие к нему сведения. Если в ходе сверки налоговым органом выявлены расхождения в сведениях, содержащихся в сообщении банка и в сообщении организации (индивидуального предпринимателя), или расхождения между сведениями, содержащимися в указанных документах, и сведениями, имеющимися у налогового органа, -необходимо предпринять действия по выяснению причины указанных расхождений, в том числе путем направления в банк запроса об уточнении отдельных реквизитов, предоставлении выписки (копии или распечатки соответствующих файлов, каталогов) из Книги регистрации открытых счетов (которую банк ведет в соответствии с разделом 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П) (пункт 7.5.).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-38357/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С, Шульга Л.А.) по делу N А56-38357/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБИТ" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.
Решением суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда от 21.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также неправильное применение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы ответчик не доказал факт своевременного уведомления налогового органа об открытии счета в банке.
Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.03.2005 в Инспекцию поступило сообщение закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) об открытии Обществу 02.03.2005 расчетного счета N 40702810700001510857.
Инспекция в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела в отношении Общества мероприятия налогового контроля, в результате которых выявила нарушение обществом пункта 2 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в десятидневный срок обязан сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.
С учетом данного обстоятельства Инспекция составила акт от 04.05.2005 N 353 и вынесла решение от 16.06.2005 N 353 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
Поскольку Общество не уплатило сумму штрафа в срок, установленный в требовании от 20.06.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.
На основании статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
Из материалов дела видно, что Общество 02.03.2005 заключило с Банком договор банковского счета N 124136.
В материалах дела имеется сообщение Общества об открытии 02.03.2005 в Банке расчетного счета N 40702810700001510875 с отметкой Инспекции о его получении 04.03.2005 (лист дела 26).
Суды, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно установили, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению налогового органа об открытии счета, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Инспекции. При этом суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу сообщение Общества от 02.03.2005.
Довод подателя жалобы о том, что в сообщении Общества указан иной расчетный счет, чем тот, который открыт в Банке, правомерно не принят судами во внимание.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" установлен принцип единства системы контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, основу которой составляют налоговые органы Российской Федерации.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.2004 N САЭ-3-24/189 утверждены Методические рекомендации для налоговых органов по осуществлению учета и использованию в контрольной работе сведений об открытии (закрытии) счетов и изменении номеров счетов, пунктом 7.4. которых установлено, что в рамках контрольных мероприятий, проводимых налоговыми органами в отношении банков или налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) по вопросам соблюдения банками и налогоплательщиками обязанностей и установленных законодательством сроков представления сведений об открытии (закрытии) счета и изменении номеров счетов, налоговый орган проверяет и сопоставляет поступившие к нему сведения. Если в ходе сверки налоговым органом выявлены расхождения в сведениях, содержащихся в сообщении банка и в сообщении организации (индивидуального предпринимателя), или расхождения между сведениями, содержащимися в указанных документах, и сведениями, имеющимися у налогового органа, -необходимо предпринять действия по выяснению причины указанных расхождений, в том числе путем направления в банк запроса об уточнении отдельных реквизитов, предоставлении выписки (копии или распечатки соответствующих файлов, каталогов) из Книги регистрации открытых счетов (которую банк ведет в соответствии с разделом 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П) (пункт 7.5.).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-38357/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Н.А. Зубарева
Д.В. Хохлов
Е.А. Михайловская
Судьи
Н.А. Зубарева
Д.В. Хохлов
Читайте подробнее: Налоговики обязаны сами сверять сведения об открытых счетах в банках