Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,
судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Савинковой Е.И. (доверенность от 06.06.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 по делу N А66-11427/2005 (судья Бачкина Е.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области, далее - Инспекция) возвратить Предприятию из федерального бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в размере 1 683 082 рубля.
Решением от 24.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на то, что уплаченная Предприятием сумма налога, послужившая основанием для обращения в суд с иском о возврате денежных средств, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А-66-1325/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период с 24.05.2005 по 24.06.2005 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила 29.06.2005 акт N 09-14/2-811.
На основании акта налоговым органом вынесено решение от 14.07.2005 N 09-14/2-8239 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 467616 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 3 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно предприятию предложено уплатить 2 338 082 руб. НДФЛ и 681 582 руб. пеней.
Предприятие добровольно перечислило 1 683 082 рубля платежным поручением от 05.08.2005 N 206 в счет погашения задолженности по НДФЛ.
Однако, 11.08.2005 Предприятие направило Инспекции письмо с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку Инспекция указанную сумму не вернула, Предприятие, считая, что уплата НДФЛ нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы.
Суд, удовлетворил требование Предприятия по возврату денежных средств, признав, что указанная в решении Инспекции от 14.07.2005 N 09-14/2-8239 задолженность не является текущей, а потому Инспекция обязана возвратить Предприятию уплаченную сумму налога.
Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по перечислению НДФЛ возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о том, что задолженность Предприятия по НДФЛ относится к обязательным платежам, и, следовательно, в силу статьи 63 Закона подлежит предъявлению Предприятию и погашению последним с соблюдением установленного Законом порядка.
Согласно статье 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного Предприятие не является плательщиком НДФЛ.
Выполняя функции налогового агента, Предприятие было обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченной работникам заработной платы.
Требование к Предприятию, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов Предприятия, и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование об уплате НДФЛ как обязательного платежа может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона, является необоснованным.
Применение судом норм Закона при разрешении настоящего спора является ошибочным.
Ввиду отсутствия возражений Предприятия по решению Инспекции на предмет соблюдения сроков и процедуры его принятия, обоснованности сумм налога, пени и размера санкций оснований для возврата добровольно уплаченных сумм НДФЛ не имеется, в связи с чем решение надлежит отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 по делу N А66-11427/2005 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Савинковой Е.И. (доверенность от 06.06.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 по делу N А66-11427/2005 (судья Бачкина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области, далее - Инспекция) возвратить Предприятию из федерального бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в размере 1 683 082 рубля.
Решением от 24.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на то, что уплаченная Предприятием сумма налога, послужившая основанием для обращения в суд с иском о возврате денежных средств, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А-66-1325/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период с 24.05.2005 по 24.06.2005 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила 29.06.2005 акт N 09-14/2-811.
На основании акта налоговым органом вынесено решение от 14.07.2005 N 09-14/2-8239 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 467616 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 3 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно предприятию предложено уплатить 2 338 082 руб. НДФЛ и 681 582 руб. пеней.
Предприятие добровольно перечислило 1 683 082 рубля платежным поручением от 05.08.2005 N 206 в счет погашения задолженности по НДФЛ.
Однако, 11.08.2005 Предприятие направило Инспекции письмо с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку Инспекция указанную сумму не вернула, Предприятие, считая, что уплата НДФЛ нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы.
Суд, удовлетворил требование Предприятия по возврату денежных средств, признав, что указанная в решении Инспекции от 14.07.2005 N 09-14/2-8239 задолженность не является текущей, а потому Инспекция обязана возвратить Предприятию уплаченную сумму налога.
Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по перечислению НДФЛ возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о том, что задолженность Предприятия по НДФЛ относится к обязательным платежам, и, следовательно, в силу статьи 63 Закона подлежит предъявлению Предприятию и погашению последним с соблюдением установленного Законом порядка.
Согласно статье 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного Предприятие не является плательщиком НДФЛ.
Выполняя функции налогового агента, Предприятие было обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченной работникам заработной платы.
Требование к Предприятию, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов Предприятия, и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование об уплате НДФЛ как обязательного платежа может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона, является необоснованным.
Применение судом норм Закона при разрешении настоящего спора является ошибочным.
Ввиду отсутствия возражений Предприятия по решению Инспекции на предмет соблюдения сроков и процедуры его принятия, обоснованности сумм налога, пени и размера санкций оснований для возврата добровольно уплаченных сумм НДФЛ не имеется, в связи с чем решение надлежит отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 по делу N А66-11427/2005 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.В. Афанасьев
В.В. Старченкова
И.М. Тарасюк
Судьи
С.В. Афанасьев
В.В. Старченкова