Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,
при участии от МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" конкурсного управляющего Даниленко А.В. (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03, паспорт N 28 02 552290), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Юсуфовой С.Р. (доверенность от 01.11.2006),
рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 14.07.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5822/2006,
Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 12060 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и в удовлетворении заявления отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Предприятием возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.
Определением того же суда от 03.02.2006 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекция направила Предприятию требование N 25061 по состоянию на 11.04.2006 об уплате в срок до 21.04.2006 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 21 829 руб., 21 882 руб., 21 541 руб., 21 455 руб., 21 076 руб., 19 199 руб., 101 119 руб., 100 491 руб., 101 985 руб., 371 096 руб., 371 987 руб., 366 189 руб., 364 735 руб., 358 295 руб., 330 803 руб., 252 797 руб., 251 227 руб. и 252 012 руб., подлежавшему уплате Должником 16.08.2004, 15.09.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 16.08.2004, 15.09.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005, 15.11.2005, 15.12.2005 и 16.01.2006 соответственно, а также 46 045,47 руб. и 362 401,85 руб. пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, срок уплаты которого наступил 01.04.2006.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 10.05.2006 приняла решение N 12060 о взыскании за счет средств Предприятия на счетах в банках 3 349 718 руб. недоимки по ЕСН и 408 447,32 руб. пеней.
Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, обязанность по уплате ЕСН за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года возникла у Предприятия, как правильно указал суд обеих инстанций, после открытия в отношении него конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.
Принимая во внимание изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника в безакцептном порядке сумм налогов, относящихся к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства, и пеней.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.05.2006 N 12060 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5822/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
при участии от МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" конкурсного управляющего Даниленко А.В. (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03, паспорт N 28 02 552290), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Юсуфовой С.Р. (доверенность от 01.11.2006),
рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 14.07.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5822/2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 12060 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и в удовлетворении заявления отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Предприятием возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.
Определением того же суда от 03.02.2006 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Инспекция направила Предприятию требование N 25061 по состоянию на 11.04.2006 об уплате в срок до 21.04.2006 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 21 829 руб., 21 882 руб., 21 541 руб., 21 455 руб., 21 076 руб., 19 199 руб., 101 119 руб., 100 491 руб., 101 985 руб., 371 096 руб., 371 987 руб., 366 189 руб., 364 735 руб., 358 295 руб., 330 803 руб., 252 797 руб., 251 227 руб. и 252 012 руб., подлежавшему уплате Должником 16.08.2004, 15.09.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 16.08.2004, 15.09.2004, 15.10.2004, 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005, 15.11.2005, 15.12.2005 и 16.01.2006 соответственно, а также 46 045,47 руб. и 362 401,85 руб. пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, срок уплаты которого наступил 01.04.2006.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция 10.05.2006 приняла решение N 12060 о взыскании за счет средств Предприятия на счетах в банках 3 349 718 руб. недоимки по ЕСН и 408 447,32 руб. пеней.
Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, обязанность по уплате ЕСН за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года возникла у Предприятия, как правильно указал суд обеих инстанций, после открытия в отношении него конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 Постановления N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.
Принимая во внимание изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника в безакцептном порядке сумм налогов, относящихся к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства, и пеней.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.05.2006 N 12060 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5822/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
Читайте подробнее: Инспекция не может снимать долги со счетов банкрота