Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А26-9830/2005-27,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" (далее - Учреждение) и Администрации города Петрозаводска 539 848 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года и 874 184,87 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требований в части взыскания 539 848 руб. недоимки по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года. Отказ принят судом. производство по делу в части взыскания 539 848 руб. задолженности по единому социальному налогу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 с Администрации города Петрозаводску взыскано 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд отказал во взыскании этой суммы пеней с Учреждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 отменено решение суда от 19.01.2006 в части взыскания с Администрации города Петрозаводска 874 184,87 руб. пеней, начисленных Учреждению за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд отказал налоговой инспекции во взыскании названной суммы пеней с Администрации города Петрозаводска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в апреле 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 6986 об уплате в срок до 26.04.2005 числящейся по состоянию на 20.04.2005 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 862 762 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 874 184,87 руб.
Учреждение недоимку и пени в установленный срок не уплатило, поэтому налоговый орган принял решение от 27.04.2005 N 3379 о взыскании 1 736 946,87 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Ввиду отсутствия у Учреждения счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). налоговая инспекция 28.04.2005 вынесла предусмотренные статьей 47 НК РФ решение N 786 и постановление N 773 о взыскании 1 736 946,87 руб. задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Исполнительное производство N 41-313, возбужденное в апреле 2005 года на основании постановления налогового органа от 28.04.2005 N 773 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 26.08.2005 в связи с невозможностью взыскания задолженности. Налоговому органу 05.09.2005 возвращено постановление от 28.04.2005 N 773 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" и Администрации города Петрозаводска, являющейся учредителем Учреждения, задолженности по единому социальному налогу и пеней.
На момент обращения налогового органа в суд Учреждение погасило задолженность по единому социальному налогу, поэтому инспекция отказалась от требования о взыскании недоимки по налогу, и просила взыскать только 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
Суд первой инстанции подтвердил наличие у Учреждения задолженности по пеням по единому социальному налогу в спорной сумме, приняв во внимание акт сверки от 10.01.2006. Однако в связи с отсутствием у Учреждения собственных денежных средств и имущества суд, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени, начисленные налогоплательщику за нарушение сроков уплаты единого социального налога, с Администрации города Петрозаводска.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания с Администрации города Петрозаводска спорной суммы пеней по единому социальному налогу, указав на то, что субсидиарная ответственность в налоговых правоотношениях применяется лишь в случае ликвидации организации-должника. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в судебном порядке задолженности по пеням, поскольку налоговый орган уже использовал предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания с Учреждения спорной суммы пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает законным постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу с Администрации города Петрозаводска и отказе во взыскании пеней с Администрации города Петрозаводска.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ) только в одном случае возлагает на учредителей (участников) организации обязанность погасить задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, оставшуюся вследствие недостаточности денежных средств организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов: в случае ликвидации организации. При этом задолженность погашается в пределах и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
То есть учредители организаций-должников отвечают по налоговым обязательствам этих организаций только в случае ликвидации последних.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Петрозаводска 874 184,87 руб. пеней, начисленных Учреждению за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу с Администрации города Петрозаводска и отказе во взыскании пеней с Администрации города Петрозаводска является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит.
В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том. что использование налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур бесспорного взыскания с Учреждения задолженности по пеням препятствует в рассматриваемом случае взысканию этой же задолженности с Учреждения в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.
При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Соответственно такое право не предоставлено и налоговым органам.
Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.
Муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 1" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.
Принимая во внимание, что у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, его финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого денежных средств возможно только в судебном порядке, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований требовать взыскания с Учреждения спорной суммы пеней в судебном порядке.
Поэтому постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней по единому социальному налогу подлежит отмене.
При этом кассационная инстанция, несмотря на подтверждение судом первой инстанции наличия у Учреждения задолженности по пеням по единому социальному налогу в спорной сумме, не может принять решение о взыскании истребуемой налоговым органом суммы пеней.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о законности по размеру требования налоговой инспекции о взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней по единому социальному налогу, начисленных за период 01.01.2004 по 04.03.2005.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ. пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.
Следовательно, принимая во внимание предмет заявленного налоговым органом в суд требования - взыскание с налогоплательщика пеней по единому социальному налогу, суд, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, обязан был принять все необходимые меры для выяснения следующих обстоятельств:
- суммы недоимки, на которую начислены пени, начиная с 01.01.2004,
- даты образования недоимки, на которую начислены пени,
- даты ее погашения (полностью или частично).
- соблюдение налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах срока взыскания пеней в судебном порядке.
В обоснование правомерности начисления 700 471,43 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (четвертая строка в требовании), 613,68 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (пятая строка требования), 8 240,26 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (шестая строка в требовании) и 164 859,5 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (десятая строка требования), налоговый орган представил расчеты пеней (л.д. 53-54), из которых следует, что пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены за период с 01.01.2004 по 04.03.2005; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - за период с 16.07.2004 по 16.09.2004; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - за период с 01.01.2004 по 16.12.2004.
Наличие у Учреждения задолженности по единому социальному налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, подтверждает, по мнению налоговой инспекции, акт сверки расчетов налогоплательщика от 10.01.2006 (л.д. 79-81), который составлен по состоянию на 01.01.2005.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган заявлял о том, что спорная сумма пеней начислена им на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год (л.д. 68).
В то же время в требовании налогового органа от 20.04.2005 N 6986 Учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, только за IV квартал 2004 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года). При этом Учреждение не оспаривает, что ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу в IV квартале 2004 года уплачены им с нарушением установленных сроков (л.д. 27). Платежные документы, представленные в дело, подтверждают размер уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленного срока ежемесячных авансовых платежей, а также период (количество дней) просрочки.
В определениях от 21.11.2005 и от 19.12.2005 (л.д. 60-61, 70-72) суд предлагал налоговому органу представить расчет пеней, начисленных налогоплательщику за нарушение сроков уплаты в IV квартале 2004 года ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, и обоснование начисления пеней на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся до IV квартала 2004 года.
Суд также обязывал стороны произвести сверку расчетов по предъявленной инспекцией к взысканию сумме пеней. Однако расчет пеней, а также составленный сторонами акт сверки в материалах дела отсутствуют.
Нет в деле и расчета суммы пеней, составленных налогоплательщиком - Учреждением за фактически допущенную им просрочку уплаты единого социального налога (авансовых платежей по налогу) за IV квартал 2004 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года), исходя из имеющихся у него данных о суммах налога (авансовых платежей по налогу), подлежащих уплате; об установленных главой 24 НК РФ сроках уплаты этого налога (авансовых платежей по налогу); о суммах и датах фактически уплаченных сумм налога (авансовых платежей по налогу).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу:
- выяснить, какая сумма пеней, указанная в требовании, начислена за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, а какая относится к задолженности предыдущих периодов;
- предложить налоговому органу и Учреждению представить расчет пеней, начисленных как на суммы авансовых платежей по налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, так и на суммы задолженности предыдущих периодов (при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов);
- проверить соблюдение налоговым органом срока взыскания пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога;
- всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А26-9830/2005-27 отменить в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А26-9830/2005-27,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" (далее - Учреждение) и Администрации города Петрозаводска 539 848 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года и 874 184,87 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требований в части взыскания 539 848 руб. недоимки по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года. Отказ принят судом. производство по делу в части взыскания 539 848 руб. задолженности по единому социальному налогу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 с Администрации города Петрозаводску взыскано 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд отказал во взыскании этой суммы пеней с Учреждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 отменено решение суда от 19.01.2006 в части взыскания с Администрации города Петрозаводска 874 184,87 руб. пеней, начисленных Учреждению за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд отказал налоговой инспекции во взыскании названной суммы пеней с Администрации города Петрозаводска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в апреле 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 6986 об уплате в срок до 26.04.2005 числящейся по состоянию на 20.04.2005 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 862 762 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 874 184,87 руб.
Учреждение недоимку и пени в установленный срок не уплатило, поэтому налоговый орган принял решение от 27.04.2005 N 3379 о взыскании 1 736 946,87 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Ввиду отсутствия у Учреждения счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). налоговая инспекция 28.04.2005 вынесла предусмотренные статьей 47 НК РФ решение N 786 и постановление N 773 о взыскании 1 736 946,87 руб. задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Исполнительное производство N 41-313, возбужденное в апреле 2005 года на основании постановления налогового органа от 28.04.2005 N 773 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 26.08.2005 в связи с невозможностью взыскания задолженности. Налоговому органу 05.09.2005 возвращено постановление от 28.04.2005 N 773 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" и Администрации города Петрозаводска, являющейся учредителем Учреждения, задолженности по единому социальному налогу и пеней.
На момент обращения налогового органа в суд Учреждение погасило задолженность по единому социальному налогу, поэтому инспекция отказалась от требования о взыскании недоимки по налогу, и просила взыскать только 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
Суд первой инстанции подтвердил наличие у Учреждения задолженности по пеням по единому социальному налогу в спорной сумме, приняв во внимание акт сверки от 10.01.2006. Однако в связи с отсутствием у Учреждения собственных денежных средств и имущества суд, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени, начисленные налогоплательщику за нарушение сроков уплаты единого социального налога, с Администрации города Петрозаводска.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания с Администрации города Петрозаводска спорной суммы пеней по единому социальному налогу, указав на то, что субсидиарная ответственность в налоговых правоотношениях применяется лишь в случае ликвидации организации-должника. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в судебном порядке задолженности по пеням, поскольку налоговый орган уже использовал предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания с Учреждения спорной суммы пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает законным постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу с Администрации города Петрозаводска и отказе во взыскании пеней с Администрации города Петрозаводска.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ) только в одном случае возлагает на учредителей (участников) организации обязанность погасить задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, оставшуюся вследствие недостаточности денежных средств организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов: в случае ликвидации организации. При этом задолженность погашается в пределах и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
То есть учредители организаций-должников отвечают по налоговым обязательствам этих организаций только в случае ликвидации последних.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Петрозаводска 874 184,87 руб. пеней, начисленных Учреждению за нарушение сроков уплаты единого социального налога.
Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу с Администрации города Петрозаводска и отказе во взыскании пеней с Администрации города Петрозаводска является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит.
В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том. что использование налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур бесспорного взыскания с Учреждения задолженности по пеням препятствует в рассматриваемом случае взысканию этой же задолженности с Учреждения в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.
При этом в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Соответственно такое право не предоставлено и налоговым органам.
Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), действовавшей в период вынесения судом решения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.
Муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 1" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.
Принимая во внимание, что у Учреждения отсутствуют собственное имущество, расчетные счета в банках, его финансирование осуществляется через бюджетный счет, взыскание с которого денежных средств возможно только в судебном порядке, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований требовать взыскания с Учреждения спорной суммы пеней в судебном порядке.
Поэтому постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней по единому социальному налогу подлежит отмене.
При этом кассационная инстанция, несмотря на подтверждение судом первой инстанции наличия у Учреждения задолженности по пеням по единому социальному налогу в спорной сумме, не может принять решение о взыскании истребуемой налоговым органом суммы пеней.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о законности по размеру требования налоговой инспекции о взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней по единому социальному налогу, начисленных за период 01.01.2004 по 04.03.2005.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ. пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.
Следовательно, принимая во внимание предмет заявленного налоговым органом в суд требования - взыскание с налогоплательщика пеней по единому социальному налогу, суд, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, обязан был принять все необходимые меры для выяснения следующих обстоятельств:
- суммы недоимки, на которую начислены пени, начиная с 01.01.2004,
- даты образования недоимки, на которую начислены пени,
- даты ее погашения (полностью или частично).
- соблюдение налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах срока взыскания пеней в судебном порядке.
В обоснование правомерности начисления 700 471,43 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (четвертая строка в требовании), 613,68 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (пятая строка требования), 8 240,26 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (шестая строка в требовании) и 164 859,5 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (десятая строка требования), налоговый орган представил расчеты пеней (л.д. 53-54), из которых следует, что пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены за период с 01.01.2004 по 04.03.2005; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, - за период с 16.07.2004 по 16.09.2004; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - за период с 01.01.2004 по 16.12.2004.
Наличие у Учреждения задолженности по единому социальному налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, подтверждает, по мнению налоговой инспекции, акт сверки расчетов налогоплательщика от 10.01.2006 (л.д. 79-81), который составлен по состоянию на 01.01.2005.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган заявлял о том, что спорная сумма пеней начислена им на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год (л.д. 68).
В то же время в требовании налогового органа от 20.04.2005 N 6986 Учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, только за IV квартал 2004 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года). При этом Учреждение не оспаривает, что ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу в IV квартале 2004 года уплачены им с нарушением установленных сроков (л.д. 27). Платежные документы, представленные в дело, подтверждают размер уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленного срока ежемесячных авансовых платежей, а также период (количество дней) просрочки.
В определениях от 21.11.2005 и от 19.12.2005 (л.д. 60-61, 70-72) суд предлагал налоговому органу представить расчет пеней, начисленных налогоплательщику за нарушение сроков уплаты в IV квартале 2004 года ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, и обоснование начисления пеней на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся до IV квартала 2004 года.
Суд также обязывал стороны произвести сверку расчетов по предъявленной инспекцией к взысканию сумме пеней. Однако расчет пеней, а также составленный сторонами акт сверки в материалах дела отсутствуют.
Нет в деле и расчета суммы пеней, составленных налогоплательщиком - Учреждением за фактически допущенную им просрочку уплаты единого социального налога (авансовых платежей по налогу) за IV квартал 2004 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года), исходя из имеющихся у него данных о суммах налога (авансовых платежей по налогу), подлежащих уплате; об установленных главой 24 НК РФ сроках уплаты этого налога (авансовых платежей по налогу); о суммах и датах фактически уплаченных сумм налога (авансовых платежей по налогу).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа во взыскании с Учреждения 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы пеней по единому социальному налогу:
- выяснить, какая сумма пеней, указанная в требовании, начислена за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, а какая относится к задолженности предыдущих периодов;
- предложить налоговому органу и Учреждению представить расчет пеней, начисленных как на суммы авансовых платежей по налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, уплаченных налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, так и на суммы задолженности предыдущих периодов (при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов);
- проверить соблюдение налоговым органом срока взыскания пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога;
- всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А26-9830/2005-27 отменить в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" 874 184,87 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Г. Кузнецова
Судьи
Т.В. Клирикова
Л.А. Самсонова
Н.Г. Кузнецова
Судьи
Т.В. Клирикова
Л.А. Самсонова
Читайте подробнее: Учредители отвечают по долгам фирмы только в одном случае