Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 01.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Родионова Валерия Геннадьевича на решение от 02.06.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1133/2006-06,
Предприниматель Родионов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная холдинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 600000 руб. задолженности по оплате векселя, 637107 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2015175 руб. убытков, вызванных задержкой оплаты по векселю.
Решением от 02.06.2006 в иске отказано в связи с пропуском истцом установленного Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение) трехгодичного срока давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Родионов В.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: выводы суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности и недоказанности причинной связи между нарушением обязательства по несвоевременной оплате векселя и возникшими убытками не соответствуют материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Родионов В.Г. и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Родионов В.Г. по договору купли-продажи векселей от 05.04.2002 N 3-18/2-0-0 приобрел вексель Общества N 2060290 номинальной стоимостью 4893000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2002.
Предприниматель Родионов В.Г. указанный вексель 21.10.2002 предъявил Обществу к оплате.
В связи с неполной оплатой векселя предъявлен настоящий иск.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть исковые требования должны быть предъявлены в течение трех лет с момента срока платежа по векселю. В соответствии с условиями договора купли-продажи векселя его оплата производится по предъявлении, но не ранее 05.10.2002. Истец предъявил вексель к оплате 21.10.2002. Трехлетний срок для предъявления иска истекает 21.10.2005. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2006, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - постановление N 33/14) при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Ссылка подателя жалобы на то, что к указанным срокам применяется положение о перерыве течения срока, несостоятельна. Письмо предпринимателя Родионова В.Г. от 30.07.2004, адресованное Обществу, не свидетельствует о перерыве срока давности по смыслу статьи 71 Положения.
С истечением срока вексельной давности истец утратил материальное право требовать взыскания как вексельного долга, так и начисленных на него процентов.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга.
Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Для приобретения спорного векселя предприниматель Родионов В.Г. получил кредит в банке по договору от 15.04.2002 N 548-КП с уплатой 24% годовых. Уплаченные предпринимателем проценты по кредитному договору предъявлены ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, предъявлено требование о возмещении убытков по сделке купли-продажи ценных бумаг, которую предприниматель Родионов В.Г. заключил в связи с задержкой оплаты по векселю.
В соответствии с пунктом 28 постановления N 33/14 наличие убытков, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Родионов В.Г. не доказал наличие причинной связи между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками. Следует также отметить, что обязанность предпринимателя по уплате процентов по кредитному договору возникает независимо от исполнения вексельного обязательства. Обязательства по кредитному договору предприниматель принял на себя добровольно, и, как правильно указал суд первой инстанции, уплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1133/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Родионова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Родионов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная холдинговая компания" (далее - Общество) о взыскании 600000 руб. задолженности по оплате векселя, 637107 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2015175 руб. убытков, вызванных задержкой оплаты по векселю.
Решением от 02.06.2006 в иске отказано в связи с пропуском истцом установленного Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение) трехгодичного срока давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Родионов В.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: выводы суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности и недоказанности причинной связи между нарушением обязательства по несвоевременной оплате векселя и возникшими убытками не соответствуют материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Родионов В.Г. и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Родионов В.Г. по договору купли-продажи векселей от 05.04.2002 N 3-18/2-0-0 приобрел вексель Общества N 2060290 номинальной стоимостью 4893000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2002.
Предприниматель Родионов В.Г. указанный вексель 21.10.2002 предъявил Обществу к оплате.
В связи с неполной оплатой векселя предъявлен настоящий иск.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть исковые требования должны быть предъявлены в течение трех лет с момента срока платежа по векселю. В соответствии с условиями договора купли-продажи векселя его оплата производится по предъявлении, но не ранее 05.10.2002. Истец предъявил вексель к оплате 21.10.2002. Трехлетний срок для предъявления иска истекает 21.10.2005. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2006, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - постановление N 33/14) при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Ссылка подателя жалобы на то, что к указанным срокам применяется положение о перерыве течения срока, несостоятельна. Письмо предпринимателя Родионова В.Г. от 30.07.2004, адресованное Обществу, не свидетельствует о перерыве срока давности по смыслу статьи 71 Положения.
С истечением срока вексельной давности истец утратил материальное право требовать взыскания как вексельного долга, так и начисленных на него процентов.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга.
Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Для приобретения спорного векселя предприниматель Родионов В.Г. получил кредит в банке по договору от 15.04.2002 N 548-КП с уплатой 24% годовых. Уплаченные предпринимателем проценты по кредитному договору предъявлены ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, предъявлено требование о возмещении убытков по сделке купли-продажи ценных бумаг, которую предприниматель Родионов В.Г. заключил в связи с задержкой оплаты по векселю.
В соответствии с пунктом 28 постановления N 33/14 наличие убытков, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Родионов В.Г. не доказал наличие причинной связи между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками. Следует также отметить, что обязанность предпринимателя по уплате процентов по кредитному договору возникает независимо от исполнения вексельного обязательства. Обязательства по кредитному договору предприниматель принял на себя добровольно, и, как правильно указал суд первой инстанции, уплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1133/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Родионова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.