N А56-35698/2005 от 27.11.2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Путина" Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2005), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" Новосадюка А.И. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35698/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - Учреждение) об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Агентство).

Решением от 14.03.2006 (судья Новикова Т.В.) суд обязал Учреждение заключить с Обществом договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях предоставленного Обществом проекта договора, изменив вводную часть договора и пункты 1, 1.1, 11 договора. Суд указал, что со стороны "Органа рыбоохраны" договор заключается Учреждением в лице временно исполняющего обязанности начальника Сигель В.А., действующего на основании Устава; пунктом 1 договора устанавливается, что Обществу предоставляются рыбопромысловые участки N 44, 45 и 46 для осуществления промышленного рыболовства; в пункте 1.1 договора приведено описание предоставляемых участков с их координатами, площадью, протяженностью по берегу, удаленностью от берега и преобладающими глубинами; пунктом 11 установлен срок действия договора в три года.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение изменено, суд обязал Учреждение заключить с Обществом договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях представленного Обществом проекта договора. Изменение редакции проекта договора из резолютивной части решения исключено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты как не соответствующие нормам статей 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также подпункту "г" пункта 16 действующего в момент возникновения правоотношений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (орган рыбоохраны) и Общество (пользователь) заключили договор от 19.06.2000, в соответствии с которым Общество приняло в пользование водоем (участок) влево от пролива Чернавского 5 км, вправо до мыса Песоцкий Нос - Кивгода и в глубь Ладожского озера 3 км.

Пунктом 8 договора установлено, что он заключен на 3 года с правом продления.

Учреждение выдавало Обществу разрешения на право лова рыбы в рыбохозяйственных водоемах в пределах закрепленного участка сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003 и с 14.01.2004 по 31.03.2004.

Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.06.2003, в котором просило пролонгировать договор от 19.06.2000. Учреждение направило Обществу письмо, в котором сообщило, что для заключения договора необходимо представить паспорт промыслового участка, подготовленный государственной инспекцией рыбоохраны и подтверждение выполнения обязательств по предыдущему договору.

20.01.2005 Общество вновь обратилось к Учреждению с заявлением о переоформлении договора пользования рыбопромысловым участком. Учреждение в письме от 10.02.2005 сообщило, что считает возможным заключить договор с Обществом без проведения конкурса.

В ответ на письмо Общества от 30.03.2005, содержащее запрос, аналогичный предыдущим, Учреждение 15.04.2005 сообщило, что срок действия договоров пользования Обществом рыбопромысловым участком истек в 2003 году. В связи с тем, что на 01.01.2005 Общество не имело заключенных договоров, предоставление незакрепленных рыбопромысловых участков возможно только на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.06.2000 при наличии разрешений на лов рыбы, действующих до 31.12.2004, продолжал действовать до 31.12.2004, в связи с чем договор подлежит переоформлению без проведения конкурса.

Между тем предметом договора не может являться рыбопромысловый участок с указанными в договоре границами, поскольку Учреждением проведена инвентаризация рыбопромысловых участков и составлен их реестр в соответствии с указаниями Госкомрыболовства России от 24.04.2003 N 15-У. Участок, указанный в проекте договора истца, включен в участки N 43, 44, 45, 46, 47, при этом участки N 43 и 47 предназначены для любительского, а не промышленного рыболовства, следовательно, предметом договора могут являться только рыбопромысловые участки N 44, 45, 46.

Суд обязал Учреждение заключить с Обществом договор пользования рыбопромысловыми участками на условиях предоставленного Обществом проекта договора, изменив вводную часть договора и пункты 1, 1.1, 11 договора.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции о правомерности требования Общества о заключении договора. Однако в части исключения участков N 43 и 47 апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности принятия судом данных перечня, как составленного во исполнение указания Госкомрыболовства России от 24.04.2003 N 15-У, по причине отсутствия данных о его утверждении и подписании в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Учреждение своими действиями по предоставлению рыбопромыслового участка в пользование Обществу по истечении срока, указанного в договоре от 19.06.2000, фактически распространило действие данного договора на период до вступления в действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данный рыбопромысловый участок может быть предоставлен Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 названного Федерального закона.

Доводы Учреждения относительно неправильной оценки судом обстоятельств, связанных с инвентаризацией рыбопромысловых участков и составлением реестра этих участков, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-35698/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.