Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Администрации Максимова В.В. (доверенность от 30.12.2005), от ЗАО "Пашозерское" Ивановой А.Г. (доверенность от 27.09.2006), от Общества Посьматного В.Т. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-6129/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),
Администрация муниципального района "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" (далее - ЗАО "Пашозерское") о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,19 га в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду неиспользования земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Тихвинскому району (далее - Комзем).
Протокольным определением от 04.04.2005 суд в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комзем правопреемником - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости).
Определением от 30.05.2005 (судья Новикова Т.В.) заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно неприменения к ответчику административного взыскания в виде штрафа до предъявления в суд требования о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) определение от 30.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Протокольным определением от 14.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество "Союз поддержки экосистемы и культуры" (далее - Общество).
Решением от 28.12.2005 (судья Новикова Т.В.) в иске отказано на том основании, что ответчиком приняты меры по устранению выявленного нарушения - неиспользования земельного участка в течение трех лет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 указанное решение отменено; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Пашозерское" на земельный участок площадью 7,19 га, расположенный вблизи деревни Коптяево Пашозерской волости Тихвинского района, ввиду его неиспользования.
ЗАО "Пашозерское" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и на устранение выявленных нарушений, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, их надлежащей оценке; ЗАО "Пашозерское" в ответ на предписание от 18.11.2004 об устранении нарушений в пользовании земельным участком направило Администрации свои возражения, указав, что в зимний период использование участка по назначению невозможно, однако Администрация, предъявив настоящее требование в суд, фактически лишила ответчика возможности добровольно устранить нарушения земельного законодательства, злоупотребив правом.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пашозерское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что участок не использовался по назначению в течение многих лет. Представитель Общества также просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 12.11.92 N 625 акционерному обществу "Пашозерское" предоставлены в постоянное пользование земли общей площадью 20539 га, в том числе под лесом - 18491 га, с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства. На основании данного постановления обществу выдано свидетельство о праве землепользования от 30.11.92 N 535.
В ходе обследования земельного участка в июле 2003 года установлено, что участок площадью 7,19 га расположен на землях сельхозназначения (прочих землях), ранее использовался как склад леса; в центре участка расположена база Санкт-Петербургского общества охотников и рыболовов; на протяжении многих лет земельный участок не используется ЗАО "Пашозерское"; большая часть участка занята растущим кустарником.
По результатам проверки ЗАО "Пашозерское" направлено предупреждение от 30.07.2003 о возможном прекращении прав на землю за допущенное земельное правонарушение.
Актом от 18.11.2004 обследования земельного участка вновь зафиксировано, что участок не используется по целевому назначению; на участке выросла древесно-кустарниковая растительность. По результатам данной проверки землепользователю направлено предписание от 18.11.2004 об устранении земельного нарушения с предложением до 18.12.2004 представить доказательства использования земельного участка с экономическим обоснованием и подтверждением финансирования предлагаемого проекта либо предоставить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.
Администрация, ссылаясь на то, что в установленный срок выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно, в частности, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьей 54 того же Кодекса. В соответствии с данной статьей принудительное прекращение права осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка и земельных правонарушений, указанных в предупреждении.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд правомерно посчитал неподтвержденным, что ответчик в установленные сроки приступил к использованию земельного участка по его назначению либо привел участок в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим материалам дела. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо; переоценивать доказательства, выводы в отношении которых содержатся в судебном акте, кассационная инстанция не вправе.
Установив, что земельное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, не было устранено, суд правомерно, с учетом законодательства об административной ответственности, действовавшего в период обнаружения нарушения ответчиком земельного законодательства и обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворил заявленное требование.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права и материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-6129/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Администрации Максимова В.В. (доверенность от 30.12.2005), от ЗАО "Пашозерское" Ивановой А.Г. (доверенность от 27.09.2006), от Общества Посьматного В.Т. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-6129/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" (далее - ЗАО "Пашозерское") о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,19 га в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду неиспользования земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Тихвинскому району (далее - Комзем).
Протокольным определением от 04.04.2005 суд в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комзем правопреемником - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости).
Определением от 30.05.2005 (судья Новикова Т.В.) заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно неприменения к ответчику административного взыскания в виде штрафа до предъявления в суд требования о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) определение от 30.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Протокольным определением от 14.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество "Союз поддержки экосистемы и культуры" (далее - Общество).
Решением от 28.12.2005 (судья Новикова Т.В.) в иске отказано на том основании, что ответчиком приняты меры по устранению выявленного нарушения - неиспользования земельного участка в течение трех лет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 указанное решение отменено; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Пашозерское" на земельный участок площадью 7,19 га, расположенный вблизи деревни Коптяево Пашозерской волости Тихвинского района, ввиду его неиспользования.
ЗАО "Пашозерское" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и на устранение выявленных нарушений, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, их надлежащей оценке; ЗАО "Пашозерское" в ответ на предписание от 18.11.2004 об устранении нарушений в пользовании земельным участком направило Администрации свои возражения, указав, что в зимний период использование участка по назначению невозможно, однако Администрация, предъявив настоящее требование в суд, фактически лишила ответчика возможности добровольно устранить нарушения земельного законодательства, злоупотребив правом.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пашозерское" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что участок не использовался по назначению в течение многих лет. Представитель Общества также просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тихвинского района Ленинградской области от 12.11.92 N 625 акционерному обществу "Пашозерское" предоставлены в постоянное пользование земли общей площадью 20539 га, в том числе под лесом - 18491 га, с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства. На основании данного постановления обществу выдано свидетельство о праве землепользования от 30.11.92 N 535.
В ходе обследования земельного участка в июле 2003 года установлено, что участок площадью 7,19 га расположен на землях сельхозназначения (прочих землях), ранее использовался как склад леса; в центре участка расположена база Санкт-Петербургского общества охотников и рыболовов; на протяжении многих лет земельный участок не используется ЗАО "Пашозерское"; большая часть участка занята растущим кустарником.
По результатам проверки ЗАО "Пашозерское" направлено предупреждение от 30.07.2003 о возможном прекращении прав на землю за допущенное земельное правонарушение.
Актом от 18.11.2004 обследования земельного участка вновь зафиксировано, что участок не используется по целевому назначению; на участке выросла древесно-кустарниковая растительность. По результатам данной проверки землепользователю направлено предписание от 18.11.2004 об устранении земельного нарушения с предложением до 18.12.2004 представить доказательства использования земельного участка с экономическим обоснованием и подтверждением финансирования предлагаемого проекта либо предоставить отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.
Администрация, ссылаясь на то, что в установленный срок выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно, в частности, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.
Условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьей 54 того же Кодекса. В соответствии с данной статьей принудительное прекращение права осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка и земельных правонарушений, указанных в предупреждении.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд правомерно посчитал неподтвержденным, что ответчик в установленные сроки приступил к использованию земельного участка по его назначению либо привел участок в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим материалам дела. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо; переоценивать доказательства, выводы в отношении которых содержатся в судебном акте, кассационная инстанция не вправе.
Установив, что земельное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, не было устранено, суд правомерно, с учетом законодательства об административной ответственности, действовавшего в период обнаружения нарушения ответчиком земельного законодательства и обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворил заявленное требование.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права и материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-6129/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.