N А56-56935/2005 от 07.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сивковой А.В. (доверенность от 21.02.2006), от Государственной административно-технической инспекции Полуниной М.А. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-56935/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 16.11.2005 N 4589 о привлечении его к административной ответственности на основании части второй статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) и предписания от 16.11.2005 об устранении выявленных нарушений до 01.12.2005.

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае он привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание объекта благоустройства (дороги), которая предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Общество считает, что оно не является лицом, обязанным содержать в чистоте территории, проверенные Инспекцией. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске административным органом срока давности привлечения его к ответственности.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере благоустройства Инспекция установила, что им нарушены сроки и порядок проведения работ по уборке территории, расположенной вдоль Белевского проспекта (от Ивановского путепровода до Железнодорожного проспекта), "прилегающей к железобетонному ограждению железнодорожной станции Сортировочной. От бытового и строительного мусора образована свалка".

Инспекция составила акт от 02.11.2005, а также протокол об административном правонарушении от 03.11.2005 N 58170, в котором указала, что рассмотрение административного дела состоится 16.11.2005. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и направлен заявителю заказным письмом с уведомлением по почте. Общество получило протокол 14.11.2005.

Поскольку ранее постановлением Инспекции от 18.08.2004 N 3616 Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 23 Закона Санкт-Петербурга в виде взыскания 5000 руб., административный орган квалифицировал выявленное 02.11.2005 правонарушение по части второй статьи 21 названного Закона и постановлением от 16.11.2005 N 4589 привлек заявителя к административной ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

На основании названного постановления Инспекция вынесла предписание об устранении Обществом нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р (далее - Правила) в срок до 01.12.2005.

Общество обжаловало постановление и предписание Инспекции от 16.11.2005 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что он правомерно привлечен к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций правильным.

Согласно пункту 1.2 Правил предприятия, учреждения, организации, независимо от их ведомственной принадлежности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.

Пунктом 1.3.7 Правил железнодорожные переезды, территории, примыкающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Обязанность по уборке и благоустройству железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов, вокзалов, платформ с установкой и очисткой урн закреплена за Управлением Октябрьской железной дороги согласно пункту 6 приложения 2 "Распределение обязанностей по уборке между предприятиями и организациями" к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р.

Частью первой статьи 21 Закона Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления.

В соответствии с частью второй статьи 21 Закона Санкт-Петербурга те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт загрязнения мусором территории вдоль Белевского проспекта (от Ивановского путепровода до Железнодорожного проспекта), прилегающей к железобетонному ограждению железнодорожной станции, а также непосредственно в границах землеотвода.

Судами на основании материалов дела, в том числе ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.03.2006 N 13514/к о плане отвода Обществу земли и приложенной к нему схемы размещения земельного участка (листы дела 74 - 78), а также положений пункта 18 приложения N 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р установлено, что указанная в постановлении Инспекции от 16.11.2005 территория расположена вдоль железнодорожных путей по Белевскому проспекту и отнесена к ведению Общества.

Организация не оспаривала, что уборка прилегающей к железной дороге территории не производилась.

Довод о нарушении Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено Инспекцией 02.11.2005, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.11.2005. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Ссылка Общества на дату обнаружения предыдущего правонарушения (18.04.2005) является несостоятельной, так как момент обнаружения правонарушения с иным составом не имеет значения для исчисления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 02.11.2005.

Не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод Общества о неправильной квалификации правонарушения. По мнению заявителя, срок давности исполнения постановления Инспекции от 18.08.2004 N 3616 истек 08.09.2005, а следовательно, к моменту привлечения Общества к ответственности по части второй статьи 21 Закона Санкт-Петербурга оно не признавалось лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановление Инспекции от 18.08.2004 вступило в силу 21.06.2005 после рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-2120/2005 по жалобе Общества на названное постановление (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На момент вынесения Инспекцией постановления от 16.11.2005 названный срок не истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным постановления Инспекции от 16.11.2005.

Кроме того, поскольку факт нарушения организацией порядка и сроков уборки территории, находящейся в ее ведении, установлен судами, не имеется оснований и для признания недействительным предписания Инспекции от 16.11.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 03.05.2006 и постановление апелляционного суда от 21.08.2006 законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-56935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.