(извлечение)
ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 12.11.04 N 137, 138, 139, 140, 141, 142 и недействительными постановлений от 12.11.04 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика: N 137 - в сумме 838 834 рубля 03 копейки; N 138 - в сумме 1 115 417 рублей; N 139 - в сумме 559 698 рублей 13 копеек; N 140 - в сумме 46 820 рублей; N 141 - в сумме 66 667 рублей; N 142 - в сумме 50 219 рублей 82 копейки.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции судом выделены требования о признании незаконными действий налоговой инспекции по вынесению постановлений от 12.11.04 N 137, 139, 142, недействительными постановлений от 12.11.04 N 137, 139, 142 в отдельное производство, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выделенным в отдельное производство требованиям присвоены N А63-364а/2005-С4 и N А63-364б/2005-С4.
Решением от 03.02.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов, налоговая инспекция исполнила требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков, предусмотренных для взыскания задолженности за счет денежных средств общества и за счет его имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06 решение от 03.02.06 отменено в части. Суд признал незаконными действия налоговой инспекции по вынесению постановления от 12.11.04 N 138. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения от 03.02.06 мотивирован тем, что постановление от 12.11.04 N 138 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 12.11.04 N 138.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации срок на взыскание задолженности за счет имущества не установлен. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05 не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой системе Российской Федерации в целом.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества направила требования об уплате налога: от 17.05.04 N 27942 на общую сумму 1 159 076 рублей 92 копейки; от 08.09.04 N 41770 на общую сумму 46 820 рублей; от 08.09.04 N 41713 на общую сумму 66 663 рубля.
Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, общество не уплатило недоимку по налогам, налоговая инспекция приняла решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках: от 16.06.04 N 76701; от 29.09.04 N 8307; от 29.09.04 N 8308.
Выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения по взысканию образовавшейся задолженности не исполнены в связи с отсутствием средств на счетах общества.
Налоговая инспекция вынесла постановления от 12.11.04 N 138, 140, 141 о взыскании налога, сбора и пени в общей сумме за счет имущества общества.
Не согласившись с постановлениями и действиями налоговой инспекции по их вынесению, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией 60-дневного срока для принятия постановления от 12.11.04 N 138.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).
Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Установив, что постановление от 12.11.04 N 138 о взыскании налога, сбора и пени в общей сумме 1 155 417 рублей за счет имущества общества принято налоговой инспекцией с пропуском 60 дней со дня истечения срока исполнения требования от 17.05.04 N 27942 (27.05.04), суд обоснованно признал этот ненормативный акт налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 14.07.06 отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.06 по делу N А63-364/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.