Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Комп" Гришина О.А. (доверенность от 01.08.04),
рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-18695/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Комп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.05 N 12-06/343 и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 664 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 07.03.06, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 12.07.06, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.03.06 и постановление от 12.07.06 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представленными Обществом выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров; в коносаментах и грузовых таможенных декларациях содержатся противоречивые сведения, касающиеся портов отгрузки и разгрузки товаров.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.
Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.02.05 N 12-06/343 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 664 885 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства зачислены со счета N 30302 "расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации"; указанные в грузовых таможенных декларациях сведения о портах отгрузки и разгрузки товаров не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных Обществом коносаментах, и не подтверждают факт вывоза товара, поскольку в графе "порт погрузки" коносаментов указана Финляндия, а в графе "порт разгрузки" - Навалок (Карелия).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества с учетом следующего.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со статьей 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно несостоятельности довода Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку денежные средства зачислены со счета N 30302 "расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", необоснованны.
Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя к имеющимся выпискам банка заявитель дополнительно представил в судебное заседание свифт-сообщения. Инспекцией признан документально подтвержденным факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества, о чем в протоколе судебного заседания от 01.03.06 имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя налогового органа.
Довод Инспекции о том, что в коносаментах и грузовых таможенных декларациях содержатся противоречивые сведения относительно портов отгрузки и разгрузки товаров, также является несостоятельным.
На основании материалов дела судами установлено, что внесение сведений о порте погрузки товаров не в ту графу коносамента является технической ошибкой, допущенной перевозчиком товаров. Кроме того, на коносаментах имеется штамп Петрозаводской таможни "выпуск разрешен", а фактический вывоз товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями со ссылками на коносаменты. Фактический вывоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10210010/210502/0003590 дополнительно подтвержден письмом Сортавальской таможни от 15.04.05 N 01-14-21/2493.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06 по делу N А56-18695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Комп" Гришина О.А. (доверенность от 01.08.04),
рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-18695/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Комп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.05 N 12-06/343 и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 664 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 07.03.06, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 12.07.06, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.03.06 и постановление от 12.07.06 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представленными Обществом выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров; в коносаментах и грузовых таможенных декларациях содержатся противоречивые сведения, касающиеся портов отгрузки и разгрузки товаров.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.
Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 18.02.05 N 12-06/343 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 664 885 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства зачислены со счета N 30302 "расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации"; указанные в грузовых таможенных декларациях сведения о портах отгрузки и разгрузки товаров не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных Обществом коносаментах, и не подтверждают факт вывоза товара, поскольку в графе "порт погрузки" коносаментов указана Финляндия, а в графе "порт разгрузки" - Навалок (Карелия).
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества с учетом следующего.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со статьей 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно несостоятельности довода Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку денежные средства зачислены со счета N 30302 "расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", необоснованны.
Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя к имеющимся выпискам банка заявитель дополнительно представил в судебное заседание свифт-сообщения. Инспекцией признан документально подтвержденным факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества, о чем в протоколе судебного заседания от 01.03.06 имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя налогового органа.
Довод Инспекции о том, что в коносаментах и грузовых таможенных декларациях содержатся противоречивые сведения относительно портов отгрузки и разгрузки товаров, также является несостоятельным.
На основании материалов дела судами установлено, что внесение сведений о порте погрузки товаров не в ту графу коносамента является технической ошибкой, допущенной перевозчиком товаров. Кроме того, на коносаментах имеется штамп Петрозаводской таможни "выпуск разрешен", а фактический вывоз товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями со ссылками на коносаменты. Фактический вывоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10210010/210502/0003590 дополнительно подтвержден письмом Сортавальской таможни от 15.04.05 N 01-14-21/2493.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06 по делу N А56-18695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Л.В. Блинова
С.А. Ломакин
Е.В. Боглачева
Судьи
Л.В. Блинова
С.А. Ломакин
Читайте подробнее: Ошибки в документах не влияют на право вернуть уплаченный НДС