(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - от Банка - С.Р.А. - спец. 1 категории, дов. от 19.07.06 г. N 6, К.Р.В. - юрисконсульт, дов. от 01.02.06 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.06 г. по делу N А09-3150/06-29,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк "Г" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 01.03.06 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.06 г. заявление банка удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.06 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом в связи с неисполнением Банком требования от 06.12.05 г. N 07-07/2347 о представлении документов о движении денежных средств по счетам ОАО "И". Непредставление требуемых документов в установленный законом срок квалифицировано налоговым органом как правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135.1 НК РФ, и к Банку применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого решения доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вина Банка в непредставлении в установленный срок требуемых документов не доказана, поскольку требование о представлении документов не было скреплено печатью налогового органа, что позволило Банку усомниться в его подлинности. При получении Банком подтверждения достоверности требования, оно было исполнено и истребованные документы направлены в адрес налогового органа.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит правильным.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы кассационной жалобы о доказанности виновности Банка направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указание на норму материального права, нарушенную или неправильно примененную судами, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что форма требования о представлении документов, установленная Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, не предусматривает наличие оттиска печати организации, не могут быть приняты во внимание. Установленная указанным Приказом форма требования о представлении документов (Приложение N 2 к Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной тем же Приказом) предусматривает получение документов от проверяемого лица в соответствии со ст. 93 НК РФ. При этом требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, а лицо, в чей адрес направляется такое требование, предупреждается об ответственности за неисполнение требования по ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2006 года по делу N А09-3150/06-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Читайте подробнее: Банк вправе проигнорировать требование налоговой инспекции без печати