(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.
Автономная некоммерческая образовательная организация "Эрикссон Трейнинг центр" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом отказа от части требований) о признании недействительным решения от 30.12.2005 г. N 218 Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки и признании обязанности по уплате налогов неисполненной.
Решением суда от 22 июня 2006 года заявление удовлетворено.
Признавая решение инспекции недействительным, суд руководствовался положениям п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из несостоятельности доводов решения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки; налоговый орган зачел платежи, произведенные заявителем, как уплаченные; платежи, перечисленные через "Ситибанк", поступили в бюджеты.
Суд также указал, что сам по себе факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на уплату налогов через названные банки не свидетельствует о наличии фактов недобросовестности. Действовавший в периоде перечислений порядок банковских операций не предусматривал возможности осуществлять расходные операции по счетам до получения банком от налогового органа информационного письма о получении извещения об открытии счета налогоплательщику-предприятию, что было установлено п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения". При этом налоговый орган не информировал заявителя о банках, к услугам которых не следует прибегать, не предъявлял заявителю требования об отзыве платежных документов на списание налогов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой, ссылаясь на отсутствие выписки банка, подтверждающей наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя для уплаты налогов, указанных в платежных поручениях, отсутствие сведений об источниках поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, из которых он произвел уплату налогов, на непринятие заявителем мер к отзыву платежных документов из проблемных банков и исполнению обязанности по уплате налогов с использованием других счетов, на недобросовестность заявителя, который, зная о том, что денежные средства не поступят в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентских счетах АБ "Инкомбанк", АКБ "СБС-Агро", "Ситибанк", заведомо зная о финансовой неустойчивости банков, осуществлял платежи после первого "зависшего", не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка, не воспользовался правом взыскания с банка причиненных ему убытков, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов налогового органа, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители заявителя просили судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имел расчетный счет в ОАО АКБ "Инкомбанк" (открыт 08.09.1995 г.), рублевый и долларовый счета в КБ "Ситибанк" (открыты 05.10.1998 г.), счет в АКБ "СбС-Агро" (открыт 18.02.1998 г.).
В период с 05.03.1998 г. по 04.11.1999 г. заявитель предъявил КБ "Ситибанк" платежные поручения NN 46 и 46 от 04.11.1999 г., без номера от 15.10.1998 г., без номера от 23.11.1998 г., АКБ "Инкомбанк" платежные поручения NN 7, 8 от 05.03.1998 г., 10 и 11 от 24.03.1998 г., 366 от 23.10.1998 г., АКБ "СбС-Агро" 57478, 59076 от 20.05.1998 г., 102195, 96296 от 26.06.1998 г., 75632 от 18.08.1998 г., 375 от 04.11.1999 г., без номера от 21.08.1998 г. на общую сумму 931 410,08 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 1998-1999 г.г.
Указанные средства списаны со счетов заявителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки банков.
Согласно письму ЗАО КБ "Ситибанк" (правопреемник Ситибанка) от 22.03.2006 г. (т. 1, л.д. 68), денежные средства, списанные со счетов заявителя по платежным поручениям NN 46 и 46 от 04.11.1999 г., без номера от 15.10.1998 г., без номера от 23.11.1998 г., перечислены на счета соответствующих бюджетов.
Из письма ОАО АКБ "Инкомбанк" от 07.12.1999 г. (т. 1, л.д. 65) следует, что денежные средства, списанные со счета заявителя, помещены в третью очередь картотеки к корреспондентскому счету банка. Банк признал за собой обязанность по перечислению этих средств в бюджеты.
Выписками АКБ "СбС-Агро" в связи с наличием остатка денежных средств подтверждается списание средств со счета заявителя по названным платежным поручениям.
Кроме того, налоговый орган не учитывал за заявителем задолженность в указанной сумме, так как выдал ему справку о переплате и недоимке по уплате налогов по состоянию на 15.09.2005 г., в которой задолженность по налогам, перечисленным спорными платежными поручениями, не числилась.
Однако решением от 30.12.2005 г. N 218 Инспекция признала заявителя недобросовестным налогоплательщиком, обязанность которого по уплате налогов (сборов), перечисленных по указанным выше платежным поручениям, не исполнена.
При этом, помимо названных банков, налоговый орган указал, что перечисление налогов осуществлялось заявителем также и через КБ "Менатеп".
При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель не имел счетов в КБ "Менатеп". Следовательно, указание в решении инспекции на перечисление средств через этот банк является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требовании.
Заявитель в ходе разбирательства по делу утверждал, что иных счетов, кроме счетов в названных банках, на даты перечисления средств спорными платежными поручениями не имел. Это утверждение налоговым органом не опровергнуто, равно как не оспаривается исполнением путем перечисления спорными платежными документами имеющихся, а не предполагаемых налоговых обязанностей.
В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о том, что денежный остаток на счетах заявителя образовался в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а не от реализации векселей или иных подобных операций.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии денежного остатка, использованного для перечисления налогов, противоречит фактическим обстоятельствам.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период предъявления поручений на перечисление средств к банкам принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 г. N 59.
Банковская лицензия у АБ "Инкомбанк" отозвана приказом ЦБ РФ от 29.10.1998 г., в то время как платежные поручения этому банку направлялись 5 марта, 24 марта, 23 октября 1998 г.
Банковская лицензия у СбС-Агро отозвана Приказом ЦБ РФ от 16 января 2003 года, тогда как платежные поручения этому банку выставлены 20 мая 1998 г., 26 июня 1998 года, 18 и 21 августа 1998 г., 4 ноября 1999 г. При этом, как следует из письма этого банка, другие платежные поручения заявителя, предъявленные банку в том же периоде, банком исполнены (л.д. 67 т. 1).
Лицензия у Ситибанка не отзывалась, и из информационного сообщения ЗАО КБ "Ситибанк" следует, что все налоговые платежи, в том числе указанные в решении инспекции, банком осуществлены.
В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю при предъявлении платежных поручений было известно о неплатежеспособности банков.
Так как наличие у кредитных организаций обязанности извещать клиентов о своей неплатежеспособности не означает фактическое исполнение ими этой обязанности, платежи осуществлялись до отзыва лицензий у банков, заявителю банками выданы выписки о списании средств с его счетов, на которых имелись достаточные для осуществления платежей денежные средства, часть платежных поручений из указанных в оспариваемом решении, банком исполнена, в периоды направления банкам платежных поручений исполнялись также другие поручения заявителя, налоговый орган до принятия оспариваемого решения не имел претензий к заявителю по спорным платежам, о чем свидетельствует выданная заявителю справка, отзыв платежных поручений является правом, а не обязанностью налогоплательщика, ссылка инспекции на письмо заявителя, в котором он выражал сомнения по поводу поступления в бюджеты средств по спорным платежным поручениям не может быть принята в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя необоснован, поскольку этот ненормативный акт содержит в себе порочащий деловую репутацию налогоплательщика вывод о недобросовестности, а также может послужить основанием направления заявителю требований об уплате налога.
Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела, требования процессуального закона не нарушены. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2006 по делу N А40-18184/06-139-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.