Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2006 по делу N А26-5559/2006-24 (судья Мещерякова К.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.06.2006 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно признано малозначительным совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Инспекция полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, влияет на размер назначаемого наказания, но не влияет на такой элемент объективной стороны правонарушения, как общественная опасность деяния.
Податель жалобы указал на формальный характер совершенного Обществом правонарушения и назначение ему наказания в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.06.2006 на основании поручения N 280 проведена проверка торговой деятельности принадлежащего Обществу трактира "Городовой", расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 3. В ходе проверки установлено, что в торговой точке производится реализация алкогольной продукции без необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. По требованию проверяющих не предъявлены справки к товарно-транспортным накладным, а также сертификат соответствия на напиток слабоалкогольный газированный "VDK BRAVO-лимон", в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 л, крепостью 9%, с датой розлива 23.08.2006, по цене 25 руб., чем нарушены требования пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.06.2006.
На следующий день необходимая документация была представлена Обществом в Инспекцию.
По обстоятельствам выявленного правонарушения в отношении Общества 22.06.2006 в присутствии его директора должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 26.
На основании данного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление от 27.06.2006 N 34, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражный суд.
Суд установил факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, признав доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Однако суд счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим образом оформленные и заверенные сертификаты отсутствовали на момент проверки в торговой точке только на 6 бутылок слабоалкогольного напитка, однако на следующий день сертификаты были представлены в Инспекцию. Никаких последствий в результате допущенных Обществом нарушений не наступило, к тому же ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами, которые соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2006 по делу N А26-5559/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.06.2006 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно признано малозначительным совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Инспекция полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, влияет на размер назначаемого наказания, но не влияет на такой элемент объективной стороны правонарушения, как общественная опасность деяния.
Податель жалобы указал на формальный характер совершенного Обществом правонарушения и назначение ему наказания в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.06.2006 на основании поручения N 280 проведена проверка торговой деятельности принадлежащего Обществу трактира "Городовой", расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 3. В ходе проверки установлено, что в торговой точке производится реализация алкогольной продукции без необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. По требованию проверяющих не предъявлены справки к товарно-транспортным накладным, а также сертификат соответствия на напиток слабоалкогольный газированный "VDK BRAVO-лимон", в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 л, крепостью 9%, с датой розлива 23.08.2006, по цене 25 руб., чем нарушены требования пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.06.2006.
На следующий день необходимая документация была представлена Обществом в Инспекцию.
По обстоятельствам выявленного правонарушения в отношении Общества 22.06.2006 в присутствии его директора должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 26.
На основании данного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление от 27.06.2006 N 34, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражный суд.
Суд установил факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, признав доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Однако суд счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим образом оформленные и заверенные сертификаты отсутствовали на момент проверки в торговой точке только на 6 бутылок слабоалкогольного напитка, однако на следующий день сертификаты были представлены в Инспекцию. Никаких последствий в результате допущенных Обществом нарушений не наступило, к тому же ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами, которые соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2006 по делу N А26-5559/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Читайте подробнее: Документы можно показать после проверки