Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Джаффа Джус" Певзнер Л.З. (доверенность от 26.04.2006 б/н), рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаффа Джус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А56-16519/2006 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.),
Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джаффа Джус" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Кондитер-Курск" (далее - ЗАО "Кондитер-Курск").
Решением суда от 02.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда от 02.05.2006 отменено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 минимальных размеров оплаты труда) с конфискацией предметов административного правонарушения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители таможни и ЗАО "Кондитер-Курск", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2006 на основании контракта от 06.06.2005 N 30/05-В, заключенного с ЗАО "Харьковская бисквитная фабрика" (Украина,) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кондитерские изделия.
В ходе таможенного досмотра таможня установила, что среди прочих кондитерских изделий перемещаются 175 коробок конфет, обозначенных товарным знаком "Белочка-затейница".
Согласно письму от 19.01.2006 N 10 исключительным правом на товарный знак "Белочка-затейница" обладает ЗАО "Кондитер-Курск" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 22.02.1993 N 180539, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам. ЗАО "Кондитер-Курск" договор на использование и введение в гражданский оборот названного товарного знака ни с Обществом, ни с ЗАО "Харьковская бисквитная фабрика" не заключало.
По факту использования чужого товарного знака таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, провела административное расследование и 20.03.2006 составила протокол N 10101000-038/2006.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не заключало лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака "Белочка-затейница". Кроме того, ответчик не проверял наличие регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод Общества о том, что, поскольку словесное наименование "Белочка-затейница" не внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, таможня незаконно приостановила выпуск товара и возбудила дело об административном правонарушении.
Принятие таможенным органом мер по приостановлению выпуска товаров на основании заявления правообладателя не связано с применением административных процедур и направлено в первую очередь на содействие правообладателю в защите его прав и законных интересов.
Приостановление выпуска товаров производится таможенными органами на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарный знак, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (часть 1 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В статье 395 ТК РФ закреплена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, осуществлять ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности в порядке, определяемом этим органом. В указанный реестр вносятся сведения обо всех объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых на основе заявления правообладателя принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.
Таким образом, правообладатель, имеющий основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, вправе самостоятельно решать, принимать ли ему дополнительные меры для защиты своих прав и обращаться ли с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела. Меры, принимаемые таможенными органами, не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае таможня не приостановила выпуск товара, поскольку правообладатель не обратился с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и данный товар не включен в таможенный реестр. Таможня, установив в действиях Общества наличие признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, изъяла ввезенный товар и после проведения административного расследования составила протокол.
Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А56-16519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаффа Джус" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джаффа Джус" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Кондитер-Курск" (далее - ЗАО "Кондитер-Курск").
Решением суда от 02.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда от 02.05.2006 отменено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 минимальных размеров оплаты труда) с конфискацией предметов административного правонарушения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители таможни и ЗАО "Кондитер-Курск", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2006 на основании контракта от 06.06.2005 N 30/05-В, заключенного с ЗАО "Харьковская бисквитная фабрика" (Украина,) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кондитерские изделия.
В ходе таможенного досмотра таможня установила, что среди прочих кондитерских изделий перемещаются 175 коробок конфет, обозначенных товарным знаком "Белочка-затейница".
Согласно письму от 19.01.2006 N 10 исключительным правом на товарный знак "Белочка-затейница" обладает ЗАО "Кондитер-Курск" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 22.02.1993 N 180539, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам. ЗАО "Кондитер-Курск" договор на использование и введение в гражданский оборот названного товарного знака ни с Обществом, ни с ЗАО "Харьковская бисквитная фабрика" не заключало.
По факту использования чужого товарного знака таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, провела административное расследование и 20.03.2006 составила протокол N 10101000-038/2006.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не заключало лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака "Белочка-затейница". Кроме того, ответчик не проверял наличие регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод Общества о том, что, поскольку словесное наименование "Белочка-затейница" не внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, таможня незаконно приостановила выпуск товара и возбудила дело об административном правонарушении.
Принятие таможенным органом мер по приостановлению выпуска товаров на основании заявления правообладателя не связано с применением административных процедур и направлено в первую очередь на содействие правообладателю в защите его прав и законных интересов.
Приостановление выпуска товаров производится таможенными органами на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарный знак, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (часть 1 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В статье 395 ТК РФ закреплена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, осуществлять ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности в порядке, определяемом этим органом. В указанный реестр вносятся сведения обо всех объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых на основе заявления правообладателя принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.
Таким образом, правообладатель, имеющий основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, вправе самостоятельно решать, принимать ли ему дополнительные меры для защиты своих прав и обращаться ли с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела. Меры, принимаемые таможенными органами, не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае таможня не приостановила выпуск товара, поскольку правообладатель не обратился с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и данный товар не включен в таможенный реестр. Таможня, установив в действиях Общества наличие признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, изъяла ввезенный товар и после проведения административного расследования составила протокол.
Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А56-16519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаффа Джус" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Читайте подробнее: Внимательно изучайте фантики