Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2006 по делу N А05-7544/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Котласский ЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2006 N 11-06/1597дсп.
Решением суда от 10.08.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает, что полученные предприятием в качестве процентов денежные средства связаны с оплатой покупателями поставленных ранее товаров, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В представленном ФГУП "Котласский ЭМЗ" отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием 11.01.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в ходе которой установила, что предприятием произведена корректировка исчисленного налога на 995540 руб. в связи с исключением из налогооблагаемой базы 6472000 руб., полученных на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-3285/2003-ГК от Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский электромеханический завод им. С.М.Кирова" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Налоговый орган посчитал исключение этих денежных средств из базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, неправомерным и 12.04.2006 вынес решение N 11-06/1597дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 199108 руб. штрафа, доначислил 995540 руб. налога на добавленную стоимость и 35839 руб. пеней за его несвоевременную уплату (за период с 13.01.2006 по 12.04.2006).
Считая решение налоговой инспекции незаконным, ФГУП "Котласский ЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальная налоговая декларация за июнь 2003 года была представлена заявителем 18.07.2003; согласно ей сумма налога, подлежащая уплате, составила 1641005 руб. Впоследствии предприятие трижды представляло уточненные налоговые декларации, суммы налога по которым уплачивались в бюджет, что подтверждается предоставленными стороной платежными поручениями.
Отклонив доводы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные предприятием требования и признал оспариваемое решение ответчика недействительным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорные суммы получены предприятием в качестве компенсации за несвоевременную оплату отгруженных товаров, то есть получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера.
Следовательно, принимая во внимание положения главы 21 НК РФ, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога, пеней и штрафа с этих сумм, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара.
Вывод суда соответствует положениям статей 153, 162 НК РФ, а также статье 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2006 по делу N А05-7544/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Котласский ЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2006 N 11-06/1597дсп.
Решением суда от 10.08.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает, что полученные предприятием в качестве процентов денежные средства связаны с оплатой покупателями поставленных ранее товаров, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В представленном ФГУП "Котласский ЭМЗ" отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием 11.01.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в ходе которой установила, что предприятием произведена корректировка исчисленного налога на 995540 руб. в связи с исключением из налогооблагаемой базы 6472000 руб., полученных на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-3285/2003-ГК от Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский электромеханический завод им. С.М.Кирова" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Налоговый орган посчитал исключение этих денежных средств из базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, неправомерным и 12.04.2006 вынес решение N 11-06/1597дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 199108 руб. штрафа, доначислил 995540 руб. налога на добавленную стоимость и 35839 руб. пеней за его несвоевременную уплату (за период с 13.01.2006 по 12.04.2006).
Считая решение налоговой инспекции незаконным, ФГУП "Котласский ЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальная налоговая декларация за июнь 2003 года была представлена заявителем 18.07.2003; согласно ей сумма налога, подлежащая уплате, составила 1641005 руб. Впоследствии предприятие трижды представляло уточненные налоговые декларации, суммы налога по которым уплачивались в бюджет, что подтверждается предоставленными стороной платежными поручениями.
Отклонив доводы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные предприятием требования и признал оспариваемое решение ответчика недействительным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорные суммы получены предприятием в качестве компенсации за несвоевременную оплату отгруженных товаров, то есть получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера.
Следовательно, принимая во внимание положения главы 21 НК РФ, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога, пеней и штрафа с этих сумм, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара.
Вывод суда соответствует положениям статей 153, 162 НК РФ, а также статье 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2006 по делу N А05-7544/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Читайте подробнее: Компенсация за нарушение сроков отгрузки НДС не облагается